Председательствующий по делу Дело № 33-2054/2023

судья Калгина Л.Ю. 1 инст. № 2-411/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000026-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Комковой С.В., Кардаша В.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании постановления мэра г. Читы от <Дата> № была предоставлена в пользование ему и его семье. Квартира является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБОУ ВО «ЗабГУ». С момента предоставления истец пользуется данной квартирой, следовательно, жилищные правоотношения сложились до вступления в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005) и носят длящийся характер. ФИО1 не принимал участия в приватизации. Просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д. 4-6).

Определением от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 52)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просила решение суда отменить, признать право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В своем решении суд, ссылаясь на апелляционное определение от <Дата> (№ №), указал на незаконность выдачи ордера № серии № от <Дата>, выданного администрацией города на имя ФИО1 в связи со снятием статуса общежития. Данный вывод несостоятелен. Суд ссылался на пояснения представителя заявителя о том, что ордер от <Дата> был выдан в связи со снятием статуса общежития. Однако представителем заявителя были даны иные пояснения причины выдачи названного ордера. ФИО1 и его семье была предоставлена в пользование квартира единственным органом, уполномоченным на выдачу ордера, которым являлся исполнительный комитет районного Совета народных депутатов. Иных компетентных органов, действовавших на тот момент, законодательством не предусмотрено. Полномочия по выдаче ордера на жилое помещение возложены на администрацию города Читы. Выдача ордера от <Дата> № серии № была обусловлена проведением административной реформы и не связана с иными обстоятельствами. Иных компетентных органов на выдачу ордера законодательством не предусматривалось, следовательно, ордер от <Дата> выдан на законных основаниях. При разрешении настоящего спора суд принял во внимание вывод, содержащийся в апелляционном определении от <Дата> о возникновении жилищных правоотношений в период отмены распорядительных актов «о снятии статуса «общежитие», и как следствие, отсутствие оснований для применения норм жилищного законодательства о договоре социального найма. При вынесении апелляционного определения не были исследованы все документы о судьбе дома, в котором расположена спорная квартира, о чем представителем заявителя оговаривалось в рамках настоящего дела. Документы, свидетельствующие о снятии статуса «общежития» в конечном итоге приобщались к материалам дела при подаче кассационной жалобы. На момент выдачи ордера от <Дата> № серии № дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен статус «многоквартирный дом», тем самым снят статус «общежития». Материалы дела (№ (№) содержат лишь часть документов о статусе дома. В рамках настоящего дела вопрос о статусе дома не вставал, дополнительных документов в части данного вопроса у заявителя настоящей жалобы не запрашивалось. Суд применил преюдицию в части этого вопроса. В этой связи вывод суда о возникновении жилищных правоотношений в период придания дому статуса «общежития» не состоятелен, и как следствие, отменяет вывод суда о незаконности выдачи ордера от <Дата>. Решение суда содержит ссылки на нормы законодательства, предусматривающие порядок предоставления служебных квартир. Однако данные нормы права не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорная квартира не относится к категории «служебная» и не входит в состав «специализированного жилищного фонда». Учитывая, что ордер от <Дата> № серии № никем не оспаривался, недействительным не признавался, ФИО1 считает, что у него возникло право пользования квартирой на условиях социального найма (л.д. 111-113).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» выразил несогласие с её доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет», третьи лица ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае, администрация городского округа «Город Чита» времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. закреплено на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ЗабГУ», имеет статус специализированного жилого помещения. Жилое помещение значится в реестре федерального имущества.

ФИО5, с составом семьи 2 человека, в том числе ФИО6 (отец), на основании решения ректората от <Дата> по ордеру № от <Дата> было предоставлено жилое помещение № в общежитии № <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отношении спорной квартиры администрацией города г. Читы был выдан ещё один ордер № серии № от <Дата> на имя ФИО1, согласно которому предоставлено жилое помещение, жилой площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) (л.д. 24).

Постановлением мэра города Читы от <Дата> №, решением Комитета по управлению имуществом № от <Дата> снят статус общежития со спорного дома и придан статус многоквартирного дома.

Постановлением мэра г.Читы № от <Дата> отменено постановление мэра города № от <Дата> на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области № от <Дата> «Об отмене решения № от <Дата> «О снятии статуса общежития с <адрес> в <адрес> с приданием статуса многоквартирного жилого дома». Спорное жилое помещение находится в собственности РФ, передано в оперативное управление ответчика, согласно передаточного акта № от <Дата> и приложений к нему, выписке из реестра федерального имущества от <Дата> № (т.1, л.д. 16).

Распоряжением № от <Дата> «О внесении изменений в приложение № к передаточному акту от <Дата> №» утверждены изменения в приложение № к передаточному акту от <Дата> №, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес>, был разделён на корпус № и корпус № (л.д.14-17).

Распоряжением № от <Дата> «О внесении изменений в приложение № к передаточному акту от <Дата> №» утверждены изменения в приложение № к передаточному акту от <Дата> №, согласно которым в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус № было учтено № квартир, в том числе <адрес>.

Согласно сведений ООО УК «Пятая», в поквартирной карточке по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: с <Дата> наниматель ФИО5, <Дата> г.р. (снята с регистрационного учёта <Дата>); с <Дата> – № ФИО1, <Дата> г.р. (снят с регистрационного учёта <Дата>); с <Дата> – № ФИО3, <Дата> г.р. (снята с регистрационного учёта <Дата>); с <Дата> по настоящее время – № ФИО4, <Дата> г.р. (л.д.32).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в 2005 - 2006 годах ФИО1 со своей семьёй для постоянного проживания переехал из спорного жилого помещения во вновь приобретённую квартиру по адресу: <адрес>, а затем истец с апреля 2015 года переехал на постоянное место жительства к месту работы в <адрес>, при этом истец сохранял формальную регистрацию в спорном жилом помещении до <Дата>, с указанного времени истец утратил право пользования спорным жилым помещением; принимая во внимание решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата>, которым в отношении вышеуказанной квартиры был разрешён спор по иску несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд указал, что законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, поскольку как при вселении в спорную квартиру, так и в последующем нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не признавался, на соответствующем учёте в органе местного самоуправления не состоял и не состоит в настоящее время.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи ордера от <Дата> № серии № дому, в котором расположена спорная квартира, был присвоен статус «многоквартирный дом», тем самым снят статус «общежития», значит вывод суда о возникновении жилищных правоотношений в период придания дому статуса «общежития» не состоятелен, и как следствие отменяет вывод суда о незаконности выдачи ордера от <Дата>, отклоняются. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> ранее были рассмотрены вопросы незаконности ордера от <Дата> и в связи со снятием статуса «общежития» с дома и с приданием дому статуса многоквартирного жилого дома и в дальнейшем в связи с наличием статуса у дома «общежитие». Согласно апелляционного определения от <Дата> (№ (33-№), в связи со снятием статуса общежития нельзя признать законным в качестве проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку со времени выдачи данного ордера решение Комитета по управлению имуществом Читинской области администрации Читинской области от <Дата> № «О снятии статуса общежития с <адрес>» и постановление мэра города № от <Дата> «О снятии статуса общежития с <адрес> приданием статуса многоквартирного дома были отменены. Между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением в общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства по договору социального найма не имеется.

Определением от <Дата> заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 заявляла возврат дому статуса многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что определение апелляционного суда вступило в законную силу, то при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с апелляционным определением, которое вступило в законное силу, не было отменено вышестоящей инстанцией.

Процедура предоставления жилья по договору социального найма призвана помочь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, которые не имеют иного жилья.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, имеет в собственности жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности жилое помещение в <адрес>; нежилое помещение в <адрес>.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит ссылки на нормы законодательства, предусматривающие порядок предоставления служебных квартир, но спорная квартира не относится к категории «служебная» и не входит в состав «специализированного жилищного фонда», отклоняются. В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях, иное. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности РФ, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в муниципальный жилой фонд не передавалась. Спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям, находится в общежитии, статус общежития с дома не снят. Ордер, выданный на имя ФИО1, сам по себе не свидетельствует о проживании истца на условиях договора социального найма, так как дом на момент его выдачи имел статус «общежитие» и в настоящее время также является общежитием. И кроме того, в настоящее время ФИО1 по спорному адресу не проживает, с 2016 г. работает в <адрес>, имеет там постоянное местожительство, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял, малоимущим не признавался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Председательствующий И.В. Куклина

Судьи С.В. Комкова

В.В. Кардаш