86RS0001-01-2022-005435-20

№ 2-3798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 Эхсан оглы о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Эхсан оглы о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Lada 2172 (г/н №) под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Lada Largus (г/н №). Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada Largus (г/н №) причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 691 рубль 26 копеек. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истцом в адрес ответчика почтой направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, также направлено СМС-сообщение. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. При этом, законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр и по его итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Затем страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности представить транспортное средство на осмотр даже в том случае, если оно уже отремонтировано. Истец полагает, что сам факт непредставления транспортного средства на осмотр ответчиком нарушает права истца на проведение экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП. Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 691 рубль 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 190 рублей 74 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен представитель, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ Lada 217220 Priora (г/н №) под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Lada Largus (г/н №).

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником происшествия является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Lada Largus (г/н №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра транспортного средства. Кроме того, составлен акт обнаружения скрытых недостатков, вызванных страховым случаем.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИРГОН», счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lada составила 99 691 рубль 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта транспортного средства СТО согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании ШПИ № почтовое отправление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Однако в исковом заявлении истец не указал конкретных обстоятельств, являющихся причиной необходимости проведения осмотра транспортного средства ВАЗ Lada 217220 Priora, которым управлял виновник ДТП: какие повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. При этом, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, уведомление фактически ответчиком не получено. Ответчик является иностранным гражданином, сведений о нахождении которого на территории России у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что направляя уведомление ответчику, страховщик не указал ни адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, ни саму дату осмотра. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована у одного и того же страховщика, перечень представленных потерпевшим документов был достаточен для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно полису ОСАГО № № собственником ВАЗ Lada 217220 Priora (г/н №) является ФИО1 Алибаба оглы.

При наличии сомнений в обстоятельствах ДТП и размере убытков, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мог направить уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и собственнику автомобиля ВАЗ Lada 217220 Priora ФИО1, адрес которого истцу известен в связи с заключением договора страхования. Однако в адрес собственника транспортного средства уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не направлялось.

Нельзя считать доставленным уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде СМС-извещения по номеру телефона №, поскольку из приложенных к исковому заявлению сведений о ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» невозможно установить было ли оно доставлено, поскольку в графе «статус» имеется отметка «U» без расшифровки её значения.

На основании изложенного исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 Эхсан оглы о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 Эхсан оглы (водительское удостоверение ВС №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 22.12.2022 г.