Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитников Кирия Е.В., Арслановой И.Н.,

при секретаре Палкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2023 года ФИО2 оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе, поданной частным обвинителем ФИО3, указано на несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Факт умышленного распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, подрывающих его репутации при написании и подаче заявления от 12.120.2022 года и жалобы от 24.11.2022 года, содержащих клеветническую информацию подтверждается содержащимися сведениями в указанных обращениях, которые стали известны сотрудникам Пермского филиала Финуниверситета, неограниченному кругу лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Содержащиеся в указанных обращениях высказывания в форме утверждений ФИО2 не соответствуют действительности, ФИО3 является преподавателем, имеет соответствующее занимаемой должности образование, соответствующую квалификацию. Судом необоснованно отказано в проведении по делу лингвистической экспертизы, которая позволила бы определить вкладываемый заявителем смысл при утверждениях и высказываниях в отношении ФИО3 Содержащиеся в обращениях высказывания – утверждения ФИО2: «недопредователь», «быстрее ФИО4 с Кацем отправятся в какой-нибудь колхоз, уж поверьте я этого добьюсь» «добьюсь что Кац вылетит из заведения с позором. Подниму все службы, а связи имеются не плохие и сделаю это, такие особи не будут работать преподавателями, «»имеются свидетели и записи, как ваши недопедагоги (некоторые) по-хамски обращаются со студентами», «на Каца в полицию также отправится заявление о домогательстве, принижении чести и достоинства и хамском отношении с аудиозаписями», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО3, и подрывают него репутацию как преподавателя, являются грубыми, уничижительными, как и просьба «провести проверку работы финансово-экономического колледжа, в отношении преподавателя Каца», «в данном учебном заведении происходит полный беспредел, хамское неадекватное отношение со стороны перечисленных лиц», просит «проверить информацию, что ФИО3 любитель молодых мальчиков», при этом не приведено аргументов и доказательств данных утверждений. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанные заявление и жалоба не содержат каких-либо просьб или обращений, напротив ФИО2 высказывается лишь недовольство, негатив и угрозы. Показания ФИО2 об отсутствии цели оскорбления ФИО3 необходимо расценивать критически. Как избранную линию защиты, и с учетом полной оценки всех доказательств по делу в совокупности признать наличие состава преступления в действиях ФИО2, а именно клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Тем самым, ФИО2 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, просит отменить состоявшееся судебное решение.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, надлежащей оценке всех доказательств по делу мировым судьей, отсутствии оснований для его отмены. В ее обращениях и заявлениях не было злого умысла каким-либо образом навредить, оскорбить или оклеветать ФИО3 Поданы обращения лишь с целью проведения проверки и навести порядок в учебном заведении, содержат ее собственную позицию и мнение о работе учреждения. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрение дела установлены судом, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Оправданная, защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку он постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы стороны обвинения, относительно неверной оценки доказательств по делу, что послужило причиной принятия неверного и незаконного решения, поскольку ФИО2 обратилась 12 октября 2022 года с заявлением в Пермски филиал Финуниверситета и 24 ноября 2022 года с жалобой в Министерство образования и науки Пермского края, якобы содержащих неправомерные, клеветнические и оскорбительные высказывания как в адрес учебного заведения, так и в отношении его сотрудников, и в адрес лично ФИО3, содержащих ложную и не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО3, подрывает его репутацию и репутацию учебного заведения, иных сотрудников, не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу, что обратившись 12 октября 2022 года в Пермский филиал Финуниверситета с заявлением ФИО2 указала, что ее сын является студентом указанного учебного заведения, и между ее сыном и преподавателем ФИО3 во время занятия произошел конфликт, который обусловил ухудшение отношения к сыну; так же сообщает о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 о домогательстве, принижении чести и достоинства, хамское отношение по отношению к ее сыну; содержится недовольство ФИО2 учебным заведением, наличием негативных отзывов об учебном заведении и преподавателях; поданная в Министерство образования и науки Пермского края 24 ноября 2022 года ФИО2 жалоба, направленная в учебное заведение для рассмотрения и проведения проверки, содержит просьбу провести проверку работы учебного заведения, работы преподавателя ФИО3, сообщает о предвзятом отношении со стороны последнего в отношении ее сына ФИО7 с сообщением обстоятельств произошедшего конфликта, не содержат признаков клеветы, то есть распространения заведомо ложных, позорящих лицо измышлений о конкретных фактах, касающегося непосредственно потерпевшего.

Согласно показаний ФИО2, целью поданных ею заявления и жалобы являлось доведение информации до директора, вышестоящих инстанций о произошедшем конфликте, проведения проверки имевшего, по ее мнению, неподобающего отношения со стороны преподавателя к ее сыну, обучающегося в данном учебном заведении, недостойного высокого звания преподавателя университета. Она не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО3 и подорвать его репутацию, высказала свое мнение о поведении преподавателя, учебном заведении.

Доказательств осознанного распространения ФИО2 ложных сведений в отношении потерпевшего в материалах дела не имеется, частным обвинителем не представлено, напротив ФИО2, при обращении с указанными заявлением и жалобе, была уверена в правдивости распространенных ею сведений, неподобающем поведении преподавателя, хамском отношении и иных обстоятельствах, изложенных в указанных обращениях, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом обращение к руководителю учебного заведения и с жалобой в Министерство образования и науки Пермского края, продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы сына ФИО2 без какого-либо умысла распространить о Каце И.И. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Кроме того, указанные обращения сами по себе не могут быть признаны как распространение сведений, прочащих честь и достоинство лишь на том основании, что изложенные ФИО2 факты неподобающего поведения и отношения к ее сыну со стороны преподавателя, сомнения в квалификации, работе учебного заведения не нашли своего подтверждения. В противном случае, ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, и если лицо, распространяющее ложные измышления, в котором приводит те или иные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Доводы стороны обвинения, что представленными доказательствами установлен умысел со стороны ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, поскольку в заявлении и жалобе ФИО2 сообщила о событиях и сведениях, которые в действительности не имели место быть, кроме того в последующем также обращалась с аналогичными заявлениями в иные органы, что, по мнению частного обвинителя, свидетельствует о прямом умысле ФИО2 опорочить ФИО3 в глазах неопределенного круга лиц, с целью опровергаются тем, что мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, установлено, что между ФИО3 и ФИО2 имеются конфликтные, неприязненные отношения по поводу преподавательской деятельности в отношении сына ФИО2 – ФИО7, и последняя как законный представитель имела право получить информацию об учебном процессе с целью выяснения наличия либо отсутствия каких-либо нарушений, в связи с чем, имея намерение получить данную информацию обратилась с указанными заявлением и жалобой.

Вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Так, мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО5, являющегося директором Пермского финансово-экономического колледжа филиала ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», об обстоятельствах работы ФИО3 в данном учебном заведении, его соответствию занимаемой должности преподавателя, обстоятельств разрешения произошедшего конфликта между ФИО3 и студентом ФИО7 которому ФИО3 было сделано замечание во время занятия для соблюдения порядка, после чего ФИО7 допустил неадекватное сложившейся ситуации поведение и покинул аудиторию. Поступившего в последующем от ФИО2 заявления, содержащего некорректные высказывания; свидетеля ФИО6 о положительной характеристике ФИО3 как грамотного, компетентного преподавателя, произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО7, обращению с жалобой и заявлением ФИО2; свидетеля ФИО7, сообщившего об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО3 7 октября 2022 года, после которого его обязывали извиниться, он предлагал спокойно урегулировать ситуацию, но ФИО3 обратился с заявлением в полицию, отношении к нему после произошедшего, всего педагогического состава. Проанализировав показания частного обвинителя, непосредственно ФИО2, свидетелей, сопоставив их с иными, письменными доказательствами по делу: в том числе с заявлением ФИО2 от 12 октября 2022 года, жалобой от 24 ноября 2022 года, ответом ФИО2 на ее обращения, справкой о работе ФИО3 в университете, его квалификацией, протоколом заседания комиссии по урегулированию споров, и иными, мировым судьей не установлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимая распространяла заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО3 или подрывающие ее репутацию сведения, частным обвинителем таковых не представлено, в суде апелляционной инстанции их не установлено.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, изучены доказательства полно и объективно, дана оценка всем доказательствам с учетом относимости, допустимости и достоверности. Обжалуемое судебное решение содержит все имеющие значение для дела обстоятельства, проведен полный анализ доказательств.

Представленные частным обвинителем доказательства объективно не свидетельствуют об умысле ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.

Доводы стороны обвинения, на необоснованный отказ в проведении по делу лингвистической экспертизы, суд находит несостоятельными. Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно не обнаружено оснований для назначения и проведения по делу экспертизы, с учетом необходимости установления при рассмотрении дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств. Клевета - является юридическим понятием, и при оценке действий и обстоятельств не требует специальных познаний в какой-либо специальной области, заключений экспертов.

Указание заявителя апелляционной жалобы о не проведении полноценного анализа содержания заявления (обращения) и жалобы ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела проведено в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения ФИО2, дана оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы и основания выводов суда.

Доводы стороны обвинения, относительно последующих обращений ФИО2 с заявлениями в иные органы, с исковыми требованиями к Кацу И.И. о возмещении морального вреда за привлечение ФИО7 к административной ответственности, в удовлетворении которого судом было отказано, которые были изучены в суде, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО2, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Нарушений требований закона, дающие основания для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья –

Секретарь -