Председательствующий – Немченко Р.П.(дело №3/10-114/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 1120/2023
3 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королева Т.Г.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
заявителя Ж., ее представителей – адвоката Ухаревой Е.А. и Захарова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя и ее защитника и представителя, ходатайствовавших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, считая выводы об отсутствии признаков данного преступления, основанными на неполно исследованных материалах дела, в том числе на технически несостоятельных заключениях экспертов.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя материалы дела, где установлено, что именно она, управляя, автомобилем при установленных в ходе расследования обстоятельствах, нарушила требования ПДД РФ и является виновником ДТП, указывает, что суд не дал оценку ее доводам относительно наличия существенных противоречий между заключениями экспертов, неполноты их исследования, влияющие на достоверность выводов при принятии решения.
Приводя обстоятельства произошедшего ДТП с ее участием, обращая внимание на отсутствие ею нарушений ПДД, указывает о несоответствии зафиксированных в схеме места ДТП, сведений о месте столкновения ТС, не соответствующих ее утверждениям.
Полагает, что следователем и судом не дана оценка выводам заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении были допущены ряд существенных нарушений, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, преждевременности вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Считает, что судом ненадлежащая оценены доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит решение отменить, ее жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ).
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 40 км автодороги А-240 <данные изъяты> в <адрес> ДТП с участием автомобиля марки «Peugeon 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., и автомобиля марки «AUDI», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж., в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
10 марта 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел СУ УМВД России по <адрес>.
В ходе расследования был проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошены свидетели Б., А., М., М., Р., Д., С., С., выполнены осмотры места происшествия, осмотр предметов, следственный эксперимент, проведены судебно-автотехнические экспертизы.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме, запрошенные из следственного органа материалы уголовного дела, в том числе судебно-автотехнические экспертизы, на несоответствие которых постановлению следователя, ссылается в жалобе заявитель, выслушав позиции участников процесса, пришел к выводу о том, что следователем законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, не делая выводов о доказанности и недоказанности вины, допустимости или недопустимости исследованных доказательств, установил, что следователем при вынесении решения, вопреки доводам Ж., проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.
Кроме того, обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, основанного на исследованных материалах дела.
Доводы заявителя о неполноте предварительного расследования, а также относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева