Решение по делу № 2-719/2023 от 25.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

№ 2-719/2023

10RS0011-2022-017587- 48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению <данные изъяты>. Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признанно право на реабилитацию. Истец указывает, что находился под стражей четыре месяца по вине следователя, который, чтобы ухудшить положение ФИО1, квалифицировал его действия по <данные изъяты>. Будучи несовершеннолетним, ранее не судимым, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РК, в результате незаконного содержания под стражей он был лишен возможности реализовывать свои личные права, получать адекватную медицинскую помощь, претерпевал значительные бытовые неудобства в связи с фактическим лишением свободы, ему была нанесена травма сокамерниками, а именно, <данные изъяты>, в результате чего он был госпитализирован в больницу Медвежьегорска, где зашивали рану. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в возмещение морального вреда в совокупности 600000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Карелия и Прокуратура г. Петрозаводска.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Прокуратуры РК – Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, требуемый размер компенсации считал завышенным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Он был оправдан по предъявленному обвинению по.ч.1 ст. 167 УК РФ.

Тем же приговором истец был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признанно право на реабилитацию.

Уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по РК, ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РК истец содержался в данном учреждении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление состоятельным по праву.

Задача расчета размера компенсации является достаточно сложной в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Отсутствует стандарт, позволяющий измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Если имеется необходимость присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, при этом присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. С другой стороны, сумма компенсации не должна быть чрезмерной и обременительной - в нарушение правила о балансе интересов потерпевшего и публичных интересов.

Принимая во внимание сложность подсчета размера компенсации морального вреда, отсутствие единого подхода к такому подсчету, суд полагает возможным ориентироваться на научного обоснованную методику доктора юридических наук, профессора, главного научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации ФИО3 (ФИО3 Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998).

Согласно данной методике размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы «D=d * f(v) * i * c* (1 – fs)», где приняты следующие обозначения: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда, при этом значение определяется от 0 до 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2; c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<c<2, fs – степень вины потерпевшего, менее 1.

Презюмируемый моральный вред d за незаконное привлечение к уголовной ответственности, исходя из таблицы, принимается равным 360 минимальным размерам оплаты труда с поправочным коэффициентом 0,5.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19.12.2022) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16 242 рубля в месяц. Таким образом, d = 16242 руб. х 360 х 0,5 = 2923560 руб.

Степень вины причинителя вреда в данном случае согласно ст. 1070 ГК РФ учету не подлежит и исключается из формулы.

Степень вины истца также принимается равной 0 (fs = 0), так как признание им полностью своей вины и ошибочная квалификация действий по ч.1 ст. 167 УК РФ, как видно из приговора, не связаны между собой.

Коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимание обстоятельств определяются судом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, оценивая заслуживающие внимание обстоятельства, суд, с одной стороны, принимает во внимание тяжесть ошибочно вменявшегося истцу преступления, явившегося одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд учитывает, что согласно ст. 96 УПК РСФСР в редакции, действующей на момент заключения истца под стражу в 1997 году, были установлены особые условия избрания меры пресечения для лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ: к таким лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. В отношении ч. 1 ст. 167 УК РФ подобных условий УПК РСФСР не предусматривал.

Суд исходит из длительности содержания истца под стражей – около 4 месяцев. Суд также учитывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С другой стороны, суд принимает во внимание то, что ФИО1, как установлено приговором суда, фактически совершил инкриминируемое ему деяние, квалифицированное по <данные изъяты>. Суд посчитал ошибочной квалификацию по ст. <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1, <данные изъяты>, не имел умысла на его уничтожение, <данные изъяты>.

Анализируя индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что истец был помещено в СИЗО в несовершеннолетнем возрасте, ранее судим не был, поскольку являлся ребенком, утратившим родительское попечение, в СИЗО был лишен какой-либо поддержки от близких людей, претерпевал значительные бытовые и социальные неудобства в связи с фактическим лишением свободы. Факт причинения вреда здоровью истца в период его нахождения в СИЗО подтверждения не нашел: согласно ответам ФКУ МСЧ -№ ФСИН России на запрос суда медицинские документы в отношении истца за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены ввиду истечения срока хранения. Суд обращает внимание на то, что утрате возможным доказательств способствовало поведение истца, обратившегося с заявлением о компенсации морального вреда по прошествии 25 лет, сведений об объективных причинах, препятствующих более раннему обращению, судом не установлено. Содержание под стражей, безусловно, сопряжено со значительными ограничениями в быту и общении, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец действительно совершил умышленное преступление, за которое был осужден, его оправдание связано с неверной квалификацией деяния.

С учетом изложенного, коэффициенты индивидуальных особенностей и заслуживающих внимания обстоятельств принимаются с понижающими значениями: i=0,2, с=0,2.

Таким образом, согласно указанной формуле с учетом объективных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации 250000 руб. (2923560 руб. х 0,2 х 0,25 = 150000 руб. округлено, учитывая приблизительный характер подсчета).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.05.2023