Дело №5-23/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005092-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Темрюк 16 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО3, действующей по доверенности ФИО4,

инспектора группы миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд из ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором группы иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5 выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП ФИО3, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № гражданина Республики ФИО2 С.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «бордюрщика (монтаж бордюров)», без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч.4 ст.13, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт правонарушения, при назначении наказания просила учесть, что указанное правонарушение ИП ФИО3 совершил впервые, вред не причинен, животный мир и растительность не пострадала, ИП относится к субъектам малого и среднего бизнеса, заключил договор на территории ДНР и ЛНР и считал, что необходимости в получении патента в <адрес> не имеется. ФИО2 С.Д.О. был признан виновным и депортирован из страны, ввиду чего, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Инспектор группы миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО10 в судебном заседании просил суд признать виновным ИП ФИО3 в совершенном правонарушении и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в 17 час. 00 мин. в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики ФИО2 С.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него разрешения на работу (на территории, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № который осуществлял трудовую деятельность в качестве «бордюрщика (монтаж бордюров)».

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2 С.Д.О. следует, что он работал на территории ДНР. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ на транспорте «Тольяттиазот» приехал для работы на данном предприятии в <адрес>. Был обеспечен жильем и питанием. ДД.ММ.ГГГГ ему оформили пропуск на территорию «Тольяттиазот», после чего, с ним провели инструктаж и он приступил к трудовой деятельности. Так как он является бордюрщиком, то выполнял работу по монтажу бордюров на территории предприятия, укладывал бетонные бордюры в траншеи. Обещали заработную плату за укладку одного бордюра 150-200 рублей. Работал по графику 5 дней работа и 1 выходной. Также, с ним на «Тольяттиазот» работали ФИО8, ФИО9 и ФИО6О..

Исходя из письменных объяснений ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности Директора филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по сторо ительству порта Тамань». ДД.ММ.ГГГГ Филиал заключил Договор подряда №№ с ООО «Мостотряд-18» (ООО «МО-18»), согласно которого Филиал передает строительную площадку ООО «Мостотряд-18» для выполнения строительных работ.

Согласно пояснениям ФИО3 на основании заключенного договора субподряда с ООО «Мостотряд-18» предоставил для работы своих работников ФИО6О., ФИО8О., ФИО9О. и ФИО2 С.Д.О. До этого указанные работники осуществляли трудовую деятельность на территории ДНР по заключенным договорам с ИП ФИО3 без патентов. Он не знал, что на территории <адрес> для работы им нужны патенты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6О., ФИО7, ФИО3, выписками из ЕГРН и другими документами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ИП ФИО3 совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП, а именно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Темрюкского районного суда Е.В.Метелкин