Решение по делу № 02-2182/2023~М-0662/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2023 по иску ФИО1 к адвокату Веверица Маргарите Валерьевне о защите персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к адвокату Веверице М.В. о защите прав субъекта персональных данных, указывая в обосновании исковых требований, что в Кировском районном суде адрес рассматривалось гражданское ело № 2-2816/2021 о разделе долговых обязательств супругов, из которого в последующем в отдельное производство было выделено гражданское дело № 2-4208/2021. В рамках рассмотрения указанного дела адвокат Веверица М.В., являющаяся представителем фио направила в адрес ООО «Финансово-консалтинговый центр» адвокатский запрос с приложением в электронном виде (на дисках) и на бумажных носителях сведения об остатках и движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытым в ПАО ВТБ, адрес. Истец полагает, что передав сведения, адвокат раскрыла перед третьими лицами его персональные данные, а именно наименование банка, владельца счета, номера и реквизиты счета, сведения о суммах денежных средств, поступающих на данные счета; сведения о тратах, которые ФИО1 совершал в ходе своей частной (превратной) жизни; ФИО ФИО1, дату и место его рождения, паспортные данные. Истец акцентировал внимание, что сведения о банковских счетах в силу п.1 ст.3 Закона о персональных данных, относятся к персональным данным гражданина. Также указал, на то, что к персональным данным относятся и сведения о его финансовом положении, включая размер его заработной платы. Своего согласия на раскрытие персональных данных ФИО1 не давал.

Истец также указал, что действия адвоката Веверицы М.В. не могут рассматриваться в качестве направления адвокатского запроса, поскольку целью адвокатских запросов является получение информации, носящей строго доказательственных характер. В данном случае, ООО «Финансовый консалтинговый центр» произвел аудит счетов ФИО1 по поручению об оказании услуг, что прямо следует из заключения ООО «Финансовый консалтинговый центр». Такой анализ мог быть сделан и адвокатом Веверицей М.В., и фио и судом, при анализе представленных Банками сведений о движении денежных средств.

Согласно действующему законодательству, нарушением в области персональных данных, признается разглашение персональных данных, нарушение банковской тайны и нарушение границ частной жизни, без согласия владельца. Это прямо указано в п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются без согласия гражданина распространение любой информации о его частной жизни. Совершение каких-либо действий с персональными данными ФИО1 (в том числе и в отношении сведений, составляющих банковскую тайну), возможно было либо с его согласия, либо по запросу или определению суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать незаконными действия адвоката адвокатского бюро «Ваше право» Веверицы Маргариты Валерьевны, выразившиеся в предоставлении персональных данных ФИО1, неограниченному кругу третьих лиц, распространении сведений составляющих банковскую тайну и тайну частной жизни ФИО1; взыскать с адвоката адвокатского бюро «Ваше право» Веверицы Маргариты Валерьевны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет Благотворительного фонда «Защита».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Веверица М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-консалтинговый центр», Адвокатская пала адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст.3 данного Закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д.

При этом, к персональным данным относят и банковский счет физического лица, поскольку персональные данные – это любая информация, которая прямо или косвенно относится к определенному физическому лицу – субъекту персональных данных (п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных).

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно Письма Роскомнадзора от 07.02.2014 № 02КМ-3681, к персональным данным также следует относить финансовое положение гражданина, включая сведения о его зарплате.

Содержание банковской тайны раскрывается посредством определения круга обязанных лиц по охране банковской тайны и перечня сведений, составляющих банковскую тайну. Так, в ст. 857 ГК РФ в качестве единственного субъекта - хранителя банковской тайны указывается банк, который обязан гарантировать соблюдение тайны о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счетам, а также сведениях о самом клиенте - владельце счета, вклада, распорядителя по своим счетам.

В п. 2 ст. 857 ГК РФ очерчивается круг субъектов, которым может быть предоставлена конфиденциальная информация, составляющая содержание банковской тайны: клиентам (владельцам счетов и вкладов) или представителям клиентов, а также бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения, составляющие персональные данные физического лица, включая сведения о счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе сведения о движении денежных средств по счету, являются информацией ограниченного использования.

Судом установлено, что в Кировском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело № 2-2816/2021 о разделе долговых обязательств супругов, из которого в последующем в отдельное производство было выделено гражданское дело № 2—4208/2021.

Сторонами рассмотрения гражданского дела являлись ФИО1 и фио Интересы фио представляла адвокат Веверица М.В.

Также установлено, подтверждается объяснениями сторон, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела выписки движения денежных средств по счетам ФИО1, открытые в том числе в кредитных организациях ПАО ВТБ, адрес.

Адвокат Веверица М.В., являясь участником процесса была ознакомлена с материалами гражданского дела, получила их копии как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

В последующем, 22.11.2021 адвокат Веверица М.В. направила в ООО «Финансовый-консалтинговый центр» адвокатский запрос, в котором просила изучить представленные ею банковские выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО ВТБ, адрес и провести анализ сделок с целью выражения мнения специалиста по вопросу:

- указать суммы списания денежных средств в период с 26.09.2015 по 10.10.2019, которые были направлены на гашение кредитных обязательств по банковским счетам, расположенных в банках: ПАО ВТБ, адрес.

ООО «Финансовый-консалтинговый центр» подготовил заключение, передал указанное заключение адвокату Веверице М.В.

При этом, на титульном листе заключения, на странице 28 заключения указано, что проведено аудиторское исследование на основании договора об оказании аудиторских услуг. Ссылки на адвокатский запрос заключение ООО «Финансовый-консалтинговый центр» не имеет.

Заявляя исковые требования о признании действий адвоката Веверицы М.В. незаконными, сторона истца заявляла о том, что адвокат Веверица М.В. не имела право в рамках адвокатского запроса просить о проведении исследования, аудиторской проверки и анализа сведений, содержащих персональные данные лица, без его согласия на это; действия адвоката выходят за пределы её полномочий.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что законодатель предоставил ей право на сбор доказательств в обоснование своей позиции.

Суд соглашается с доводами иска о том, что передача документов, содержащих персональные данные для исследования, не отвечает понятию адвокатского запроса.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном указанным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 08.07.2021 «Об адвокатском запросе», направление адвокатских запросов предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер – то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя, по вопросам, входящих в компетенцию адресата.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-В10-5 от 12.05.2010 указано, что закрепленное в ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, в том числе персональные данные.

Из правовой позиции, изложенной ответчиком следует, что ей, для оказания юридической помощи, а также для подготовки правовой позиции по делу требовались специальные познания, в связи с чем она просила ООО «Финансовый-консалтинговый центр» провести аудиторские исследование счетов фио Одновременно, ответчик указала, что ООО «Финансовый-консалтинговый центр» не занимался анализом персональных данных ФИО1

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, по запросу адвоката было проведено именно аудиторское исследование доказательств, собранных судом. Исследование выписок по движению денежных средств не требовало каких-либо специальных познаний, это могло быть сделано адвокатом в рамках оказания юридической помощи своему клиенту.

В данном случае адвокатом Веверицей М.В. были запрошены не конкретные документы, находящиеся у ООО «Финансовый-консалтинговый центр», а информация разъяснительного характера, для получения которой требовалось проведение исследования определенных документов, содержащих, как персональные данные ФИО1, так и сведения, составляющие банковскую тайну.

Суд учитывает и то, что аудиторское исследование было проведено фактически на основании соответствующего договора об оказании таких услуг, что прямо следует из представленного заключения.

Отклоняет суд и довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ею не проводилась обработка персональных данных ФИО1

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, нарушения адвокатом Веверицей М.В. ограничений по работе с персональными данными связаны не с обработкой таких данных, а с их раскрытием перед третьими лицами.

Факт раскрытия персональных данных ФИО1 без получения его согласия перед ООО «Финансово-консалтинговый центр» Веверица М.В. не оспаривала.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом определения, содержащегося в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под оператором персональных данных понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, адвокатские образования и адвокаты признаются операторами, обрабатывающими персональные данные и обязаны принимать меры, установленные законодательством России, направленные на защиту полученных в рамках осуществления своей деятельности персональных данных, включая получение согласий на обработку персональных данных.

Следовательно, адвокат Веверица М.В., получившая доступ к персональным данным ФИО1, в том числе к сведениям о его счетах и движениях денежных средств по этим счетам, не имела права передавать эти сведения третьим лицам, не получив на это согласия ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 такое согласие давал, ответчик суду не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом 27.09.2017 указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлено, что адвокат Веверица М.В. передала ООО «Финансовый-консалтинговый центр» персональные данные истца, а именно его фамилию, имя, отчество, номера расчетных счетов, открытых на его имя, наименования Банков, в которых счета открыты, сведения о получаемых им денежных средствах, в том числе заработной платы, о движении денежных средств по этим счетам.

Между тем, ФИО1 не предоставлял своего согласия на обработку его персональных данных.

Таким образом, действия адвоката Веверицы М.В., выразившиеся в раскрытии персональных данных ФИО1, в отсутствии его согласия, признаются судом незаконными.

Суд считает необходимым констатировать, что в данном случае неприменимы положения п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно данной нормы права, обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Однако данное положение означает только то, что представление в суд разного рода документов, содержащих персональные данные граждан, в качестве доказательств возможно без получения на то их согласия и не распространяется на случаи, когда персональные данные, ставшие известными в связи с рассмотрением дела, распространяются (передаются) третьим лицам, не привлеченными к участию в деле.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Поскольку действия адвоката Веверицы М.В. по распространению (передаче) персональных данных ФИО1 являются незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с адвоката Веверицы М.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом личности и материального положения ответчика, степени вины, требований разумности и справедливости. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Также суд не усматривает оснований для принятия мер, предусмотренных ст.226 ГПК РФ.

Правовых оснований для указания в решении суда о перечислении денежных средств на счет Благотворительного фонда «Защита» не имеется, поскольку ФИО1, при наличии такого волеизъявления не лишен права самостоятельно распорядиться взысканной в его пользу размером компенсации морального вреда.

При подаче иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства подлежат взысканию с адвоката Веверицы М.В. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адвокату Веверица Маргарите Валерьевне о защите персональных данных – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия адвоката Веверица Маргариты Валерьевны, выразившихся в предоставлении персональных данных ФИО1.

Взыскать с адвоката Веверицы Маргариты Валерьевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

...

Тимирязевский районный суд

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-2182/23

ФИО1

адвокату Веверица Маргарите Валерьевне

ООО «Финансово-консалтинговый центр»

Адвокатская пала адрес

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2182/2023 по иску ФИО1 к адвокату Веверица Маргарите Валерьевне о защите персональных данных.

Приложение: копия мотивированного решения суда

Судья М.А.Макляк