Дело № 2-2233/2022

22RS0066-01-2022-002762-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 91250 рублей.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая приходится истцу матерью, назначено пожизненное лечение - <данные изъяты> три раза в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в стационаре <данные изъяты>), на <данные изъяты> доставлялась медицинским транспортом в сопровождении медицинского персонала стационара.

После выписки из стационара домой, ГБ № и Министерство здравоохранения Алтайского края отказало ФИО1, инвалиду <данные изъяты>, в медицинском транспортировании её из жилого помещения до места получения лечения <данные изъяты> и обратно.

С учетом индивидуальных особенностей ФИО1: невозможности самостоятельно встать с постели, передвигаться, состояния здоровья, возраста (81 год), погодных условий (дождь, ветер, снег и т.д.), ФИО1 нуждалась в специализированной медицинской доставке на лечение <данные изъяты> и обратно.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена для спасения жизни ФИО1 осуществлять её транспортировку специализированной машиной за свой счет в размере 3 100 руб. за одну транспортировку из квартиры до гемодиализного аппарата и обратно три раза в неделю.

Как указывает истец для ФИО1 таковая транспортировка на лечение в денежном выражении была непосильна. Пенсия тратилась на приобретение жизненно важных лекарственных препаратов для лечения, средств личной гигиены, специализированного медицинского питания и на другие неотложные цели. Денег катастрофически не хватало не только на транспортировку на <данные изъяты>, но и на жизнь в целом.

В связи с вынужденными обстоятельствами для спасения жизни ФИО1 истец была вынуждена занимать денежные средства для её медицинской транспортировки на лечение <данные изъяты> и обратно домой, с тем, чтобы не пропустить жизненно важные процедуры и продлить жизнь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор целевого денежного займа на сумму 37 200 рублей с ФИО5 на 12 медицинских транспортировок ФИО1 из квартиры на лечение гемодиализом и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчиталась по договору займа с процентами в сумме 43896 рублей. Таким образом, истец понесла убытки в размере 43896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор целевого денежного займа на сумму 40 300 рублей ФИО5 на 13 медицинских транспортировок ФИО1 из квартиры на лечение гемодиализом и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчиталась по договору займу с процентами в сумме 47554 рубля. Таким образом, истец понесла убытки в размере 47 554 рубля.

В марте 2019 года было запланировано 13 медицинских транспортировок, осуществлено 11 транспортировок, то есть истец понесла расходы в размере 41354 рублей, исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ рублей, 2 транспортировки 6200 рублей, 47554 – 6200 рублей.

Всего истцом понесены расходы в размере 85250 рублей (43896+41354).

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и составлению договора целевого денежного займа, расписок, в связи с чем истец понесла убытки в сумме по 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего убытки за оказание юридических услуг составили 6000 рублей.

Транспортное медицинское сопровождение на лечение лежащих пациентов в <адрес> оказывает <данные изъяты>», которое и осуществляло транспортирование ФИО1 специализированной каретой скорой медицинской помощи.

Оплату транспортировки ФИО1 на жизненно важное лечение осуществляла истец наличными денежными средствами в офисе Биомед по графику получения лечения каждый вторник, четверг, субботу, что подтверждается выпиской Биомед.

Поскольку каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, учитывая гарантированные права и свободы человека, право на жизнь, утвержденные <адрес> территориальные программы, ссылаясь на то, что Министерство здравоохранения Алтайского края незаконно отказало ФИО1 в транспортировке на жизненно важное лечение, в связи с чем истцу причинены убытки, ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 требования поддержала, показала, что лично оплачивала транспортировку в кассу, заключала договора с медицинской организацией, договора займа, ответчик нарушил её права на труд, распоряжение её денежными средствами. Пенсия матери тратилась на питание, лекарства, уход за ней, массажиста, оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.20211 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) установлено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Согласно материалам дела прокурор <адрес> края обратился в суд к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Городская больница « 3, <адрес>» в интересах ФИО1 (далее ФИО1) с иском об обязании организовать и обеспечить доставку больного от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратного, обеспечить финансирование указанных мероприятий.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>89, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, состояла на "Д" учете в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>.

По состоянию здоровья ФИО1 нуждалась в получении медицинской помощи методом заместительной терапии <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении терапии КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», транспортировка ФИО1 на лечение осуществлялась силами учреждения. После выписки из стационара транспортировка ФИО1 от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно не осуществлялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что приходится ФИО1 дочерью, в связи с вынужденными обстоятельствами для спасения жизни своей матери, она вынуждена была заключать договора займа денежных средств для оплаты транспортировки ФИО1 до места лечения и обратно.

Истцом в материалы дела представлен договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 37200 рублей, а заемщик обязуется их вернуть с процентами в размере 6696 рублей из расчета 18% от всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства от ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вернула денежные средства в размере 43896 рублей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40 300 рублей, а заемщик обязуется их вернуть с процентами в размере 7 254 рублей из расчета 18% от всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства от ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вернула денежные средства в размере 47 554 рублей ФИО5

Истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и составлению договора целевого денежного займа, расписок, в связи с чем истец понесла убытки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке на лечение ФИО1 до аппарата гемодиализа и обратно, а заказчик обязуется производить оплату в размере 3100 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>2 осуществлял медицинскую транспортировку каретой скорой медицинской помощи под наблюдением врача пациента ФИО1 из <адрес> до гемодиализного аппарата, находящегося по адресу: <адрес> помещение 65 и обратно в квартиру по следующим дням: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ГБ №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одной транспортировки пациента составляла 3100 рублей. Оплату транспортировки пациента ФИО1 на лечение гемодиализом и обратно домой производила ФИО2 наличными денежными средствами в кассу организации.

Факт оплаты подтвержден копиями квитанций.

Согласно позиции истца всего было осуществлено 23 транспортировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть общая сумма по транспортировкам составила 71 300 рублей (3100х23).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что оплату за транспортировку ФИО1 осуществляла она наличными денежными средствами в кассу организации.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что Министерство здравоохранения Алтайского края обязано было обеспечить транспортировку ФИО1 от места ей фактического проживания до места получения медицинской помощи.

Рассматривая данный довод, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 удовлетворены. На Министерство здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» была возложена обязанность организовать и обеспечить доставку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализа) и обратно по графику <данные изъяты>, обеспечив финансирование указанных мероприятий.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика КГБУЗ «Городская больница №, г. Рубцовск» удовлетворена, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №, г. Рубцовск», в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне на момент рассмотрения вышеуказанного спора вопрос о доставке в медицинское учреждение для оказания медицинской услуги специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом программного <данные изъяты> не был урегулирован, только с момента вступления решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на Министерстве здравоохранения Алтайского края возложена обязанность по организации и обеспечению доставки ФИО1, от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (<данные изъяты>) и обратно по графику <данные изъяты>, с обеспечением финансирования указанных мероприятий.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда не было обращено к немедленному исполнению.

Согласно материалам дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительное производство в отношении Министерства здравоохранения Алтайского края с предметом исполнения - обязать организовать и обеспечить доставку ФИО1 от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (<данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 43 Фз «Об исполнительном производстве» на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи со смертью взыскателя судом удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу взыскателя ФИО1 по решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти матери истца.

Истец просит возместить ей убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее и только лицу, которому вред причинён.

Материалы дела не содержат сведений об ограничении дееспособности ФИО1

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ФИО1 являлась получателем пенсии, которая, согласно пояснениям истца, тратилась на её питание, лекарства, оплату коммунальных услуг, услуги массажиста.

Между тем из материалов гражданского дела следует, и истцом не оспаривается, что расходы на транспортировку ФИО1 к месту лечения и обратно на сумму 71 300 рублей, с учетом процентов по договорам целевого займа в размере 13950 рублей, понесены не ФИО1 (пациентом/ лицом, которому ответчик обязан был организовать транспортировку), а самим истцом - ФИО2 (дочерью пациента).

Доказательств причинения вреда непосредственно истцу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в виде оплаты расходов на транспортировку ФИО1 к месту лечения и обратно, за счет уплаченных денежных средств по договорам займа, в общем размере 71 300 рублей (23 транспортировки х 3100 руб.) в пользу истца, в порядке положений ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

По изложенным основаниям, расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению договоров целевого денежного займа, расписок в размере 19950 рублей (13950 (проценты (85250-71300)+6000) также удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на незаконность действий ответчика, не принимается во внимание, поскольку обязанность нести ответственность за дееспособного совершеннолетнего человека на родственников такого лица законом не возложена.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что оплата транспортировки ФИО1 до места получения <данные изъяты> и обратно осуществлялась ФИО2 именно из заемных денежных средств, а не из денежных средств ее матери ФИО1, истцом в суд не представлено.

При заключении договоров целевого займа истец действовала в своем интересе, добровольно.

Доводы истца о тяжелом материальном положении её матери, траты всех денежных средств на питание, лекарства, услуги массажиста, с учетом предмета и основания заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на нарушение ответчиком её прав, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ходатайство истца в части необходимости приобщения к материалам дела документов подтверждающих заболевание ФИО1, её нуждаемость в транспортировке, ответы различных органов, необходимость допроса свидетеля в части подтверждения получения денежных средств истцом, производимые траты на мать истца, неоднократно разрешались судом, отказывая в приобщении документов, допросе свидетеля, суд учитывал, позицию стороны ответчика, которая не оспаривала нуждаемость ФИО1 в назначенном лечении – <данные изъяты>, а также установленные решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в части возложения на Министерство здравоохранения Алтайского края обязанности организовать и обеспечить доставку ФИО1 от места ее фактического проживания до места получения медицинской помощи.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей вреда именно действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, суд не усматривает нарушение прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише