КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 г. по делу №33-4709/2023
Судья Стародумова С.А. Дело №13-1510/2023 (2-2465/2022)
УИД 43RS0002-01-2022-004196-06
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «ДОМ.РФ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы на представителя 60000 руб.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2022 по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 120000 руб. Просил взыскать с АО «ДОМ.РФ» в свою пользу судебные расходы в заявленной сумме.
Октябрьским районным судом г. Кирова 15.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку вынесено без учета принципов разумности и справедливости. Считает, что представителем ответчика сознательно увеличена сумма фиксированного вознаграждения. При определении размера вознаграждения представителем сделана ссылка на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты. Вместе с тем, размер вознаграждения, предусмотренный решением совета адвокатской палаты, значительно ниже заявленной ответчиком суммы. Кроме того, представитель ответчика адвокатом не является. Также, настоящее дело не относится к категории сложных. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату его услуг, в заявлении о возмещении судебных расходов не указано, в каких именно заседаниях принимал участие представитель. В связи с указанным, полагает, что взыскание судебных расходов в размере 60000 руб. является чрезмерным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2011, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 1 923 807 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 820 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела 01.08.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Кирова по иску АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1.6 договора доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 60000 руб. не позднее 31.12.2022. В случае, если по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2465/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 будет отказано в полном объеме или в части исковых требований, доверитель обязался выплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 5% от сумм, в удовлетворении которых суд отказал истцу в удовлетворении, но не более 60000 руб. (том 2 л.д. 185).
Из представленного акта от 20.01.2023 выполненных работ (отчета) по договору поручения от 01.08.2022 следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о рассмотрениИ без участия ответчика в присутствии представителя ФИО2 в судебном заседании 15.09.2022, изучение письменных материалов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на заявленные требования и дополнения к правовой позиции, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2022, 15.09.2022, 07.10.2022, 21.11.2022, 02.12.2022.
В акте выполненных работ указано, что доверитель в счет расчетов за оказываемые услуги передал 20.10.2022 поверенному денежные средства в размере 60000 руб., по итогам рассмотрения дела 20.01.2023 передал дополнительное вознаграждение в размере 60000 руб. Претензий к поверенному по качеству и объему работ не имеется (т. 2 л.д. 185 (оборот)).
В подтверждение факта оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 120 000 руб. представлены расписки от 20.10.2022 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д. 190) и от 20.01.2023 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д. 189).
В материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий (т.1 л.д. 156); ходатайство за подписью ФИО1 о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 208); отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 209).
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.08.2022 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 163-164), 15.09.2022 с 15 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. (т.1 л.д. 210-211), 07.10.2022 с 10.30 час. до 13.15 час. (т.2 л.д. 54-56), 21.11.2022 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. (т.2 л.д. 94-95), 02.12.2022 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. (т.2 л.д. 162-165).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел несоразмерной рассмотренному делу выплату дополнительного вознаграждения по договору в размере 60000 руб., обусловленную только исходом дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд посчитал отвечающими требованиям разумности расходы на представителя на сумму 60000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.
Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции принял во внимание, в том числе возражения ответчика, мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал размер таких расходов, который счел разумным.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.
Факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, заявителем подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.
Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына