Дело №2-2326/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003208-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

административно-хозяйственное управление администрации г.Барнаула обратилось в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Благовей» ФИО3, учредителя и директора ООО «Благовей» ФИО2 по обязательствам общества перед истцом, взыскании с них в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ по делу №... исковые требования административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула удовлетворены, с ООО «Благовей» в взыскано 300 000 рублей, в качестве возврата субсидии, предоставленной на основании договора ... от +++. Решение вступило в законную силу +++. Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула +++ на основании исполнительного листа №... от +++ было возбуждено исполнительное производство ...-... о взыскании с ООО «Благовей» в пользу истца 300 000 рублей. Постановлением от +++ исполнительное производство ...-... было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составил 300 000 рублей. +++ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Согласно выписке и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Благовей», учредителями общества с долями в 50% в уставном капитале являлись ФИО2 и ФИО3. Кроме того, ФИО2 являлся директором общества.

Учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред а также то, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №... от +++ с общества с ограниченной ответственностью «Благовей» в пользу истца взыскано 300 000 рублей в качестве возврата субсидии, а также сумма государственной пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей (л.д.11-12).

Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что +++ административно-хозяйственным управлением администрации г.Барнаула, комитетом по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда и ООО «Благовей» заключен договор ... о предоставлении целевых грантов на создание собственного бизнеса. На основании указанного договора истец перечислил ООО «Благовей» сумму гранта в размере 300000 рублей. В связи с неисполнением обществом условий предоставления грантов указанный договор был расторгнут, полученные ООО «Благовей» по договору денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Алтайского края от +++ не исполнено, задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Благовей» не выплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от +++ (л.д. 9).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц +++ прекращена деятельность юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Благовей» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (л.д.15-20).

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем общества являлся ФИО2, также учредителем являлась ФИО3 Соответственно, данные лица, в силу закона уполномочены выступать от имени ООО «Благовей» и по его обязательствам.

Ответчиком ФИО2, а также представителем ответчика ФИО3-ФИО1 были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 17.01.2017 года, то с этого момента истцу должно было стать известно о необходимости избрания другого способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с требованиям к учредителям ООО «Благовей».

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2017 года.

С исковым заявлением истец обратился 02.08.2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административно-хозяйственного управления администрации г.Барнаула (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Судья Н.В. Яньшина