Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, о компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 в редакции уточненного просят взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование указав, что ФИО6 в результате враждебного отношения к родственникам его умершего отца - ФИО2, являющегося родным братом истцов, осквернил могилу родителей истцов - ФИО3 и ФИО4, раскрасив надгробное сооружение краской разных цветов.
ФИО6 в СМС оповещении на телефон ФИО5 отправил ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовящемся преступлении, а позднее ДД.ММ.ГГГГг. прислал фото оскверненного памятника, в последующих СМС оповещениях ФИО6 предупредил, что он на этом не остановится.
Действиями ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания, они пережили сильный стресс, в результате которого обострились возрастные заболевания, перепады давления, головные боли, бессонница, сердечные заболевания, которые они оценивают по 50000 рублей каждому из истцов.
В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 рублей с каждой, указав, что действиями ФИО1 и ФИО5 по причине ненависти и враждебным отношением, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 200000 рублей.
Истец /ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала поданное ей исковое заявление, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнив, что размер компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда они с ФИО5 увеличили в связи с длительным периодом, в течение которого они испытывают нравственные страдания, и до настоящего времени ответчик продолжает своими высказываниями оскорблять память их родителей, у них ухудшилось здоровье. ФИО5 по состоянию здоровья даже не может принимать участие в судебном заседании, сама ФИО1 к врачам не обращалась. Против встречного иска возражала по тому основанию, что ей не понятно, какими действиями со стороны ее самой и ФИО5 ФИО6 был причинен моральный вред, и какой моральный вред был ему причинен, никаких обоснований доводам встречного иска ФИО6 не привел.
Ответчик/истец ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, при этом просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 пытается через суд обогатиться за его счет, в полицию по вопросу осквернения памятника истцы не обращались, никаких доказательств того, что именно он причинил ущерб, не представлено. По имеющимся в материалах дела снимкам с экрана телефона, содержащим переписку между ним и ФИО5, в которой речь идет о том, что именно он покрасил памятник, пояснил, что это доказательство, которое сфальсифицировано истцами. Дополнил, что и его отцу и всем его родственникам по материнской линии нравились яркие краски, в связи с чем могилы этих родственников они с отцом также раскрашивали ярко. Он имеет официальный заработок, который в среднем в месяц составляет около 130000 рублей, проживает один, несет расходы по оплате коммунальных услуг в среднем в месяц около 7000 руб., его дочь проживает отдельно, однако он намерен помогать ей.
При этом, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО6 не отрицал, что он действительно покрасил памятник родителей истцов (своих бабушки и дедушки по отцовской линии), так как этого хотел его отец ФИО2 (сын родителей истцов и родной брат истцов), который и занимался установкой памятника. Кроме того, после того, как истцы обратились в суд с иском, он привел памятник в первоначальный вид, отчистил краску, следов которой в настоящее время на памятнике не имеется. Позже в ходе судебного разбирательства свои пояснения изменил, на вопрос, по какой причине, отвечать отказался.
Истец ФИО5, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц МБУ «Дирекция городского хозяйства», Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки ФИО10 суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Установлено, что ответчик/истец ФИО6 в результате враждебного отношения к родственникам его умершего отца - ФИО2, являющегося родным братом истцов, осквернил могилу родителей истцов - ФИО3 и ФИО4, раскрасив надгробное сооружение краской. В СМС оповещении на телефон ФИО5 ФИО6 отправил ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовящемся преступлении, а позднее ДД.ММ.ГГГГг. прислал фото оскверненного памятника, в последующих СМС оповещениях ФИО6 предупредил, что он на этом не остановится.
Не отрицались указанные обстоятельства и самим ФИО6 в судебном заседании, который позже изменил свои пояснения без указания для этого причины.
Доказательств обратного ответчиком/истцом не представлено, и судом не добыто. Напротив, как пояснял сам ФИО6 в судебном заседании, и его отцу ФИО2 (ныне умершему) тоже нравилось оформление могил яркими красками, что и было сделано с могилами родственников по матери ответчика/истца ФИО6 Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено ответчиком/истцом ФИО6 и каких-либо доказательств в обоснование предъявленных встречных исковых требований.
Таким образом, незаконными действиями ФИО6, который пренебрег установленным порядком захоронения, нормами морали и нравственности, в том числе христианскими обычаями и традициями по совершению обрядовых действий по захоронению, бережного отношения к умершим, пренебрег чувствами живых к умершим, народными обычаями почитать умерших, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осквернил могилу родителей истцов, раскрасив надгробное сооружение яркой краской, причиняя этим истцам физические или нравственные страдания, был причинен моральный вред истцам, поскольку они имеют право на память и достойных уход за усопшими родителями, гарантии при осуществлении погребения умерших, то есть были нарушены личные неимущественные права истцов, и компенсация морального вреда должна быть взыскана на общих основаниях.
Согласно положениям п. 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Учитывая указанные положения, тяжесть причиненного вреда, повреждение памятника близких родственников истцов, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждой.
В части встречных требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 суд приходит к выводу об отказе, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причина повреждений памятника, выраженной в действиях ФИО6, более того со стороны ФИО6 не представлено доказательств, что ему действиями ответчиков были причинены нравственные страдания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждой.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025г.
Судья: Е.В. Грязнева