Дело №2-2901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 03 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными, отмене заключения служебной проверки и ФИО2 о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ УК УФИО1 по <адрес>) о признании незаконными, отмене заключения служебной проверки и ФИО2 о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключения служебной проверки от "."..г. издан ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> №...лс от "."..г. «О расторжении контракта и увольнении ФИО3», он уволен со службы в уголовно-исполнительной система Российской Федерации. Согласно заключению служебной проверки членами комиссии постановлено уволить его из уголовно-исполнительной системы РФ за нарушение служебной дисциплины, при этом под нарушением служебной дисциплины, влекущим за собой увольнение члены комиссии определили доказанную вину в дорожно-транспортном происшествия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат положениям ст.49 Конституции РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах служебной проверки отсутствует судебное решение о признании его виновным в совершении преступления. Полагает ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> №...лс от "."..г. «О расторжении контракта и увольнении ФИО6», основанный на заключении служебной проверки от "."..г. незаконным. Ссылаясь на указанные просит суд признать заключение служебной проверки от "."..г. и ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> №...лс от "."..г. «О расторжении контракта и увольнении ФИО6» незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на службе с присвоением квалификационного звания «специалист третьего класса» с даты увольнения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФИО1 по <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что по результатам служебной проверки "."..г., ФИО2 начальника ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. №...лс он уволен со службы в связи с нарушением условий контракта (п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от "."..г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации) в связи с привлечением к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, несмотря на то, что его виновность в совершении преступления не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ранее ФИО2 начальника ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. №...к на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту ДТП, произошедшего "."..г..

Представитель ответчика ФИО7, представитель ответчика и третьих лиц УФИО1 по <адрес>, ФИО1 Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснили, что ФИО3 проходил службу в ФКУ УК УФИО1 по <адрес> в должности водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>. "."..г., ФИО3, управляя служебным автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение и не убедившись в безопасности движения, в нарушение требования ПДД РФ, а также дорожной разметки, должным образом не учёл дорожные условия, в результате чего выехал на обгон впереди движущегося транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с совершающим манёвр «поворот налево» автомобилем «Лада Ларгус».Поводом для назначения служебной проверки (после завершения которой ФИО3 был уволен) послужила информация о том, что "."..г. руководству ФКУ УК УФИО1 по <адрес> стало известно о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого прапорщика внутренней службы ФИО3 водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес> по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе служебной проверки установлено, что до сотрудников автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>, в том числе и до ФИО3 неоднократно доводилась информация об ответственности за нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы при осуществлении им служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Допущенное ФИО3 нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, указывает на его личную недисциплинированность, низкую исполнительскую дисциплину, и, как следствие, невыполнение условий заключенного контракта. ФИО3 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником, а не в связи с преступлением, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что с "."..г. ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

"."..г. с ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №... в должности водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>. Срок действия контракта 3 года.

Согласно пункту 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №... гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 9 контракта №... от "."..г. ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. №...к на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание-выговор за нарушение пункта 9 должностной инструкции, в части умения управлять закрепленной за ним техникой днем и ночью, в любых погодных условиях, выразившееся в совершении столкновения с автомобилем, выполнявшим маневр поворота налево марки <...>

Основанием послужило заключение служебной проверки ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия "."..г. с участием специального автомобиля <...> ФКУ УК УФИО1 по <адрес> с участием прапорщика внутренней службы ФИО3 В ходе проверки установлен факт дорожно-транспортного происшествия "."..г. ввиду личной невнимательности ФИО3 и нарушения ПДД по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф ФИО3 оплачен.

ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. №...лс истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от "."..г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. по факту привлечения в качестве обвиняемого ФИО3 водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес> по уголовному делу №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое истец просит признать незаконным.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной служб Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Служба в уголовно-исполнительной системе является видом государственной службы. Она осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О систем государственной службы Российской Федерации», направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службы в уголовно-исполнительной систем, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу частей 1 и 9 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 расторжение контракта по основанию, предусмотренному 14 пунктом части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для решения вопроса о законности увольнения ФИО4, в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причина (часть 4).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341.

Так, из материалов дела следует, что 29 января 2025 года в ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области поступила информация о привлечении в качестве обвиняемого прапорщика внутренней службы ФИО3 водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес> по уголовному делу №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> от "."..г. №... назначено проведение служебной проверки, в связи с чем создана комиссия.

ФИО2 ФКУ УК УФИО1 по <адрес> №...лс от "."..г. в связи с тем, что "."..г. следователем Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по уголовному делу по факту нарушения "."..г. правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прапорщик внутренней службы ФИО3, водитель-сотрудник 2 класса автомобильного отделения ФКУ УК УФИО1 по <адрес> с "."..г. отстранен от исполнения служебных обязанностей с оружием, до прекращения уголовного преследования.

"."..г. ФИО3 представлено объяснение в письменной форме по факту его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальника ФКУ УК УФИО1 по <адрес> "."..г., установлено, что "."..г. примерно в 11:40, ФИО3, управляя служебным автомобилем марки «<...> двигался на 631 км автомобильной дороги федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> (далее –ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград») со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения, ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий-создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение и не убедившись в безопасности движения, в нарушение требований п.п. 3.1, 9.1 (1) и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.24, должным образом не учел дорожные условия, в результате чего выехал на обгон впереди идущего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с совершающим маневр «поворот налево» автомобилем «<...> под управлением ФИО10 В результате допущенного ФИО3 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении вышеуказанных ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.24, и как следствие, произошедшее ДТП, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №... ФИО9 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 (шестого, седьмого) ребер слева со смещением, осложненной развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, старший следователь Городищенского МрСО постановил привлечь ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ."."..г., в соответствии с пунктом 19 ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.20202 №... «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», председатель комиссии полковник внутренней службы ФИО11 ходатайствовал о продлении срока проведения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела №... в отношении ФИО3 на 30 дней, в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов к служебной проверке (отсутствовали сведения о решении Четвертого Кассационного суда по кассационной жалобе ФИО3 на необоснованность возбуждения уголовного дела). В рамках проводимой служебной проверки "."..г. комиссии стала известна информация об отказе в рассмотрении кассационной жалобы прапорщика внутренней службы ФИО3 водителя-сотрудника 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес> на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство ( ст.125 УПК РФ) Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем в адрес Городищенского МрСО был направлен запрос копии заключения экспертизы по факту ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. "."..г. в адрес ФКУ УК УФИО1 по <адрес> из Городищенского МРСО поступила копия заключения эксперта, которая была изучена членами комиссии и свидетельствует об истинности вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ, послуживших причиной нанесения тяжкого вреда здоровью человека. В ходе служебной проверки установлено, что до сотрудников автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>, в том числе до ФИО3 неоднократно доводилась информация об ответственности за нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы при осуществлении им служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Допущенное водителем-сотрудником 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>, прапорщиком внутренней службы ФИО3 нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, указывает на его личную недисциплинированность, низкую исполнительную дисциплину, и, как следствие, невыполнение условий заключенного контракта.

В итоге комиссия пришла к выводу, что ФИО3 нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении требований пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, от "."..г. №..., требования пунктов 1,2,4,5 части 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной система Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 1 и 13 части 1 статьи 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Федерального закона от "."..г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространяющей свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, совершил преступление, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, тем самым, нарушил требования подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от "."..г. №..., прапорщик внутренней службы ФИО3, водитель-сотрудник 2 класса автомобильного отела ФКУ УК УФИО1 по <адрес> уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от "."..г. 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условия контракта сотрудником).

На основании п. 1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФИО1, учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО1, территориальных органах ФИО1 и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане).

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) В отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1 Порядка).

Таким образом, процедура проведения служебной проверки, в указанной части, ответчиком ФКУ УК УФИО1 по <адрес> не нарушена.

Кроме того, согласно норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от "."..г. №..., сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанными требованиями законодательства, а также с требованиями, предусмотренными контрактом и должностной инструкцией, ответственностью за их неисполнение, однако прапорщиком внутренней службы ФИО3 были нарушены условия пункта 4.3, заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от "."..г.. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершил преступление, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

По результатам проверки комиссия указала, что контракт с ФИО3 подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от "."..г. №197-ФЗ.

Дополнительно указано, что основанием для увольнения ФИО3 служит не привлечение его к дисциплинарной ответственности, а нарушение им условий контракта и требований Федерального закона от "."..г. №197-ФЗ.

Таким образом, основанием для принятия решения ответчиком об увольнении истца послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий прапорщиком внутренней службы ФИО3, водителем-сотрудником 2 класса автомобильного отдела ФКУ УК УФИО1 по <адрес>, о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации.

"."..г. ФКУ УК УФИО1 по <адрес> вынесен ФИО2 «О расторжении контракта и увольнении ФИО3» №...лс.

Судом установлено, что нарушение контракта со стороны ФИО3 выразилось в не выполнении требований:

-пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от "."..г. №..., согласно которому гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренное Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией;

- пунктов 1 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ от "."..г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

- пунктов 1,2,4,5 части 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. №197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым сотрудник обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 4) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять ФИО2 и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 5) соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

-частей 1 и 9 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;

- статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 N 5 от "."..г., в соответствии с которым сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Поскольку поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта, суд приходит к выводу об обоснованности выводов заключения служебной проверки от "."..г..

При этом нарушений требований статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ от "."..г., которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, не установлено.

Суд, исходя из анализа совокупности предоставленных ответчиками материалов проверки, ФИО2 об увольнении истца, делает вывод о том, что нарушение ФИО3 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №..., в связи с невыполнением пункта 4.3 заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от "."..г., является основанием, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от "."..г. №... "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для увольнения со службы.

Нарушение ФИО3 условий контракта, выразившееся в совершении преступления, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, возникновение конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, работодатель признал достаточным основанием для увольнения, такое решение принято в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Доводы истца указанные в иске, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных проверкой. Такие доводы истца сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об увольнении истца, вместе с тем оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения суд не имеет.

Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Суд полагает, что ответчиком ФКУ УК УФИО1 по <адрес> не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение истцом служебного контракта, должностной инструкции, иных нормативным правовых актов, а следовательно и наличие основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы.

Довод истца о том, что его виновность в совершении преступления не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не может принять во внимание, поскольку последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляют собой дискредитирующий проступок, который не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы и наносит ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний. Факт осуждения сотрудника уголовно-исполнительной системы за преступление является самостоятельным основанием для увольнения (пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ), отсутствие в настоящее время обвинительного приговора в отношении истца не препятствует его увольнению по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Доводы истца о несоразмерности наказания допущенному нарушению суд отклоняет, поскольку увольнению истца послужила совокупность фактов, установленных заключением служебной проверки.

Остальные требования истца являются производными, и поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене ФИО2 о расторжении контракта и увольнении ФИО3, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными, отмене заключения служебной проверки от "."..г., ФИО2 №...лс от "."..г. «О расторжении контракта и увольнения ФИО3», восстановлении на службе,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд<адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-48