Судья Бакулина Н.В. Дело № 77-142/2023 РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует именно умышленное публичное демонстрирование запрещенной символики - татуировки. Вместе с тем, утверждает, что умысла на демонстрации татуировок у него не было. Полагает, то судом сделаны выводы о наличии у него умысла, безосновательно. Приводит доводы о том, что имеющиеся на его теле татуировки, с сокамерниками не обсуждал, в том числе в качестве символики некой запрещенной организации, внимания к своим татуировкам со стороны сокамерников не добивался. Указывает, что татуировки были сделаны задолго до того, как их признали запрещенной символикой. Полагает, что находясь под стражей в СИЗО, является изолированным от общества. По мнению заявителя жалобы, место отбывания наказания в виде лишения свободы, не может являться публичным местом. Отмечает, что при поступлении в следственный изолятор сотрудниками СИЗО описывались и заносились в личное дело имеющиеся у него татуировки и другие отличительные признаки, однако он не помещался в одиночную камеру, а был помещен в общую камеру. Приводит доводы о том, что умыслы на демонстрацию татуировок не имел, в бане, при переодевании, а также в закрытом непроветриваемом помещении летом сокамерники могли непроизвольно, ненамеренно с его стороны, видеть имеющиеся у него татуировки. Таким образом, полагает, что с его стороны отсутствовал умысел на демонстрацию татуировок, демонстрация в камере следственного изолятора не является публичной и спровоцирована сотрудниками следственного изолятора. Считает, что постановление судьи от 06.10.2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при подаче жалобы и уведомлении о рассмотрении дела по жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы с его участиям не заявлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, поскольку обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде второй инстанции положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Помощник Колпашевского городского прокурора Фокеев Р.А. представил письменные возражения на жалобу ФИО1, где указал, что постановление судьи суда первой инстанции от 06.10.2023 является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. Указал при этом, что выводы судьи о доказанности факта публичной демонстрации подтверждается собранными по делу доказательствами, нарушение процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Семенова О.О. в судебном заседании указанные письменные возражения поддержала, постановление судьи городского суда полагала законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.10.2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в том числе использование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев их использования, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.) признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.08.2023 в 14 часов 40 минут выявлено, что ФИО1, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу: <...>, публично демонстрировал своим сокамерникам татуировки в виде /__/, сходные с символикой экстремистского международного общественного движения «А.У.Е.», до степени смешения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, в полном объеме и с достоверностью подтверждаются письменными материалами дела: постановлением Колпашевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.10.2023; сообщением от 03.08.2023 о том, что оперативной группой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в ходе проведения ОРМ установлено, что у содержащегося в учреждении обвиняемого ФИО1 на теле имеются татуировки с изображением символики экстремистской организации «А.У.Е.» и публичное их им демонстрирование сокамерникам; рапортом оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области В. от 03.08.2023 о том, что у ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2, имеются изображения (татуировки), символизирующие экстремистскую организацию «А.У.Е.» в виде /__/. ФИО1 27.07.2023, находясь в камере № /__/ совместно с другими осужденными, осуществлял публичную демонстрацию указанных выше татуировок другим обвиняемым; протоколом опроса С. от 03.08.2023, который пояснил, что он содержался в одной камере с ФИО1 и видел на его теле татуировки в виде /__/. Ему известно, что данные татуировки относятся к воровской тематике, символизируют воровскую идеологию движения «А.У.Е.» - арестантский уклад един. Данное движение признано экстремистским и запрещено на территории РФ. ФИО1 открыто демонстрировал указанные татуировки, не пытался их скрыть, эти татуировки видели многие другие заключенные; протоколом опроса Ф. от 03.08.2023, который пояснил, что он содержался в одной камере с ФИО1 и видел на его теле татуировки в виде /__/. Обозначение данных татуировок ему неизвестно. ФИО1 свои татуировки не скрывал, открыто демонстрировал, эти татуировки могли видеть другие заключенные; актом наблюдения от 03.08.2023 с приложением фототаблицы, которым установлено у осужденного ФИО1 /__/ татуировки в виде /__/; СД-диском с изображением татуировок ФИО1; справкой оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области В. и снимком со стационарной видеокамеры, расположенной в камере, где изображены ФИО1 и иные заключенные, при этом ФИО1 сидит с голым торсом, имеющиеся у него татуировки не скрывает, демонстрируя их сокамерникам; культурологическим исследованием специалистов Института искусств и культуры НИ ТГУ от 11.09.2023, согласно которому представленное для исследования изображения татуировок, симметрично расположенных /__/ ФИО1, содержат изображения в виде /__/, сходные до степени смешения с символикой экстремистского международного общественного движения «А.У.Е.» и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы публичное демонстрирование ФИО1 символики экстремистской организации «А.У.Е.» в виде татуировок «/__/», выражалось в том, что они нанесены /__/ и доступны для обозрения неопределенному кругу лиц, а именно заключенным, содержащимся совместно с ним в камере следственного изолятора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как при наличии прямого, так и при наличии косвенного умысла.

При этом факт содержания ФИО1 в камере следственного изолятора совместно с иными заключенными не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи, поскольку у администрации учреждения отсутствует обязанность содержать заключенного под стражу, имеющего татуировки, в одиночной камере. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к администрации учреждения с просьбой помочь ему избежать нарушения требований действующего законодательства, к жалобе таковых сведений также не приложено.

Указание в жалобе на то, что татуировки на теле сделаны задолго до того, как их признали запрещенной символикой, не влечет освобождение ФИО1 от предусмотренной законом административной ответственности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно публичном демонстрировании татуировок в /__/, сходных с символикой экстремистского международного общественного движения «А.У.Е.», до степени смешения.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что камера следственного изолятора не является публичным местом, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, выразившегося в рассматриваемом случае в публичном демонстрировании им сокамерникам запрещенной символики – татуировки, расположенной на такой части тела, которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров