№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ЛВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Вольво FN 12», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны пос. М.Горького в сторону <адрес>, на повороте в <адрес> (напротив <адрес> СНТ «Здоровье»), подъезжая к остановке общественного транспорта «Ежовка» не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль «Газель 172424», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Ввиду указанного транспортное средство последнего отбросило вперед на бетонный блок светофорного объекта.

Сотрудники ГИБДД по <адрес> зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства произошедшего. Так, согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 не был признан виновным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, истец считает необходимым обратиться за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как непосредственно к причинителю вреда – ФИО5, так и к собственнику транспортного средства – ФИО1

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение в Чебаркульский городской суд <адрес>.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав при этом, что заявленные исковые требования поддерживают, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав при этом, что возражают против удовлетворения исковых требований, представив суду письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд выделить исковые требования, заявленные к нему в отдельное производство и передать дело по подсудности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FN 12», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Газель 172424», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности водителяавтомобиля «Газель 172424» ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Вольво FN 12» ФИО5 на моментдорожно-транспортного происшествия не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО, оформленный в соответствии с законом.

Собственником транспортного средства «Вольво FN 12», государственный регистрационный знак <***>,является ФИО1

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ,обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО5 обязуется выплачивать денежные средства в качестве арендных платежей ФИО1 не позднее 18 числа каждого текущего месяца, а после внесения выкупной цены, автомобиль переходит вего собственность.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения заключения вышеуказанного договора была выдана расписка, копия которой приобщена к материалам дела. Оригинал судом обозревался в предварительном судебном заседании.

Кроме того, ФИО5 вносил платежи в счет выкупа транспортного средства, что подтверждается копиями справок по операциям из онлайн-сервиса «Сбербанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 1079 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, разрешая дело по существу в части предъявленных к ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО1 ввиду того, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства того, что автомобиль «Вольво FN 12», государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его фактического владения.Взысканиеущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 невозможно, так как обязанность возмещения такого ущерба возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 209, ст. 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юдиной ЛВ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со днясоставления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.