Дело № – 1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора Шейх – <адрес>

Чеченской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1086/2022 по иску заместителя прокурора Шейх – <адрес> Республики в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Барт» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Шейх–<адрес> Республики обратился в Заводской районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № «Барт» об обязании создать в садике комиссию по проверке знаний требований охраны труда работников, оформляя результаты проверки знаний протоколами и выдавая работникам соответствующие удостоверения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки деятельности МБДОУ «Детский сад № «Барт» выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что заведующей МБДОУ «Детский сад № «Барт» не приняты меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, не созданы безопасные условия труда из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями – индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранение жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

Пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Между тем вопреки требованиям ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующей МБДОУ «Детский сад № «Барт» не создана в садике комиссия по проверке теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасности работы работников фактически не проводилась, протоколы проверки знаний не составляются, удостоверения работникам, успешно прошедшим проверку знаний не выдаются.

Данные обстоятельства ущемляют права каждого на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда, справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Барт» внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений закона.

Однако заведующей МБДОУ «Детский сад № «Барт» указанные нарушения федерального законодательства до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании помощник прокурора Шейх – <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Барт» об обязании создать в садике комиссию по проверке знаний требований охраны труда работников, оформляя результаты проверки знаний протоколами и выдавая соответствующие работникам удостоверения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад № «Барт» ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Направила в суд письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МБДОУ «Детский сад № «Барт», а также признала исковые требования заместителя прокурора Шейх – <адрес> в полном объёме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад № «Барт» ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает её неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав помощника прокурора Шейх – <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования заместителя прокурора Шейх–<адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобождён о уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Шейх – <адрес> Республики в защиту интересов неопределённого круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Барт» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда – удовлетворить полностью.

Обязать МБДОУ «Детский сад № «Барт» создать комиссию по проверке теоретических знаний требований охраны труда работников и практических навыков безопасности работы работников в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Барт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов