Судья Сиротенко В.В.

Дело № 2-50/2023

УИД 60RS0019-01-2022-000937-18 № 33-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Качнов Д.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра Псковской области и Администрации Порховского района Псковской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении внесением в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, обязании исполнения распоряжения, определении межевой полосы и установлении сервитута, признании права собственности на межевую полосу, восстановлении железобетонного столба и утраченного имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Порховского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра Псковской области и Администрации Порховского района Псковской области о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с КН ФИО19:11, расположенного по адресу: <****>, в части их пересечения с границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН ***:09, расположенного по адресу: ФИО24. Одновременно просила об исправлении указанных сведений путем установления смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленном ФИО332022 года кадастровым инженером ФИО4, обязании исполнения распоряжения Администрации Порховского района от (дд.мм.).2003 № которым утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: ФИО24, определении межевой полосы за метр от строения принадлежащей ей бани, расположенной на границе земельного участка, с соблюдением ном пожарной безопасности и установлении сервитута или признании права собственности на межевую полосу, о восстановлении железобетонного столба прежнего качества на границе земельных участков и утраченного имущества- стены принадлежащей ей гаражной постройки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что границы принадлежащего ей на праве собственности с (дд.мм.)2015 земельного участка с КН ***:9 площадью <данные изъяты> кв.м установлены на основании Распоряжения Администрации Порховского района Псковской области № от (дд.мм.)2003 года. При уточнении местоположения границ земельного участка в 2021 году была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика с КН ***:11, для устранения данного нарушения и приведения сведений о границах земельного участка в соответствие с межевым планом, утвержденным распоряжением Администрации Порховского района Псковской области № от (дд.мм.)2003 года, обратилась с подготовленным (дд.мм.)2022 кадастровым инженером ФИО4 межевым планом в Управление Росреестра по Псковской области, но получила отказ в уточнении местоположения границ в связи с отсутствием согласия ФИО2

Кроме того, указала, что поскольку согласно ранее утвержденного Распоряжением Администрации Порховского района Псковской области № от (дд.мм.).2003 года межевого плана принадлежащее ей здание бани находится на границе земельных участков и со стороны земельного участка ФИО2 должна находится межа, соответствующая требованиям законодательства о необходимости отступа (1 метр) для обслуживания здания, полагает, что на данную межу ей должен быть установлен сервитут или этот участок земли должен быть передан ей в собственность, при этом является нарушением то, что данный участок земли находится в собственности ФИО2

Также указала, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку снесла железобетонный столб, находившийся на границе земельных участков и являвшийся межевым знаком и одновременно основой крепления стены принадлежащего ей гаража, в связи со сносом которого стена гаража разрушена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении местоположения смежной с земельным участком истицы границы земельного участка с кадастровым номером ***:11, расположенного по адресу: <****>, по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО « ПрофКадастр» ФИО5 (дд.мм.)2023.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что с (дд.мм.)2012 она является собственником земельного участка с КН ***:11 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение границ которого установлено и зарегистрировано на основании кадастрового дела от (дд.мм.)2000. При этом граница между земельными участками сторон является смежной, всегда определялась по постройкам, расположенным вдоль границы. Никакого спора о местоположении границ между земельными участками не возникало. Представленный ею межевой план соответствует фактическому пользованию. При этом, часть земельного участка, ранее ей принадлежащего под постройкой, перешла в пользование истицы, но ФИО1 отказалась согласовывать местоположение данной границы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 встречный иск не признала, настаивала на удовлетворении заявленного ею иска.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, указав, что имеющуюся реестровую ошибку при регистрации земельных участков, возникшую в связи с изменением системы координат, возможно устранить лишь новым межеванием, что ею и было сделано.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***:11, расположенного по адресу: <****> было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в 2000 году в условной системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, и затем пересчитано в систему координат, принятую для осуществления государственного кадастрового учета. Кадастровые работы утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района, о чем свидетельствует кадастровое дело от (дд.мм.).2000. Сведения о земельном участке с ФИО12:9, расположенном по адресу: ФИО24, внесены в ЕГРН (дд.мм.)2002, местоположение его границ определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства также в условной системе координат, а затем пересчитано в систему координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа. Кадастровые работы также утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района, о чем свидетельствует кадастровое дело от (дд.мм.)2002 года. По обращению ФИО1 (дд.мм.)2022 было принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которая могла произойти вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, при первоначальном определении координат характерных точек границ этих земельных участков в 2000 и 2002 голах, при этом возможности для самостоятельного исправления данной реестровой ошибки, заключающейся в пересечении границ земельных участков, у органа государственной регистрации не имеется, поскольку ее исправление могло причинить вред или нарушение законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, что свидетельствует, что такое исправление возможно лишь по решению суда по определению границ земельных участков. Учитывая изложенное, полагал, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие возможности самостоятельного исправления реестровой ошибки не нарушает права истца. Против требований, заявленных ФИО2 об установлении границ земельного участка не возражал.

Представитель ответчика Администрации Порховского района Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, против удовлетворения встречного иска не возражал. Ранее в судебном заседании пояснил, что требование об обязании исполнить распоряжение Администрации Порховского района № от (дд.мм.)2002 года, которым утверждено межевание земельного участка с кадастровым номером ***:9, расположенного по адресу: ФИО24, являются необоснованными, так как земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ранее существовавшей системе координат. При этом какой либо вины Администрации Порховского района в ошибке, допущенной кадастровым инженером не усматривается. Кроме того, между спорными земельными участками не имеется земель, принадлежащих муниципальному образованию, межи или земель, принадлежащих населенному пункту или Порховскому району, на который был бы зарегистрирован сервитут между земельными участками, расположенными по адресам: г. П., ул. П, не было и в настоящее время не имеется. В связи с тем, что действия Администрации Порховского района не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, указала, что Администрация Порховского района также является ненадлежащим ответчиком.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме; встречный иск ФИО2 удовлетворен: границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19:11, расположенного по адресу: <****> принадлежащего ФИО2, в части местоположения по характерным точкам Hl, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12 установлены по координатам, указанным в межевом плане от (дд.мм.)2023, составленном кадастровым инженером ООО « ПрофКадастр» ФИО5 Сведения об уточнении границ земельного участка подлежат регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие решения суда требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы заявленных ею исковых требований, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, кадастрового инженера ФИО4, подготовившегося для устранения реестровой ошибки межевой план (дд.мм.)2023, и установить смежную с земельным участком ответчика границу по координатам, указанным во вновь представленном ею и подготовленном после вынесения рения судом первой инстанции межевом плане от (дд.мм.).2023.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, среди которых названы: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, иск об отсутствии права, об устранении реестровой ошибки имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что ФИО1 на основании решения Порховского районного суда от (дд.мм.).2015 года является собственником земельного участка уточненной площадью 711 кв. метра с КН ФИО14:9, расположенного по адресу: ФИО24.

Как усматривается из кадастрового (межевого) дела, местоположение границ данного земельного участка было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в условной системе координат на основании акта установления и согласования границ, составленного техником-топографом ФИО7 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству (дд.мм.)2002, о чем (дд.мм.)2002 внесены соответствующие сведения в данные кадастрового учета (собственник ФИО8).

Распоряжением Администрации Порховского района Псковской области № от (дд.мм.)2003 года были утверждены данные материалы межевания с внесением изменений в документы на право собственности (собственник ФИО9) и уточнением площади земельного участка по фактическому пользованию - 711 кв.м. Сведения об уточнениях и о земельном участке, как ранее учтенные были внесены в Государственный земельный кадастр (т. № л.д.№).

Согласно данным кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка с КН ФИО15:11, расположенного по адресу: <****>, от (дд.мм.).2000 (л.д. №, том №), место положение границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (собственность ФИО10) определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в условной системе координат на основании акта установления и согласования границ, составленного инженером-землеустроителем ФИО11 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 18.10.2000 года, соответствующие сведения внесены в ЕГРН (дд.мм.)2000. Собственником данного земельного участка с (дд.мм.)2012 является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дд.мм.).2012.

Согласно данным представленных межевых дел, схем расположения земельные участки с КН ФИО16:11 и с КН ФИО17:9 имеют одну общую смежную границу, согласованную прежними собственниками земельных участков ФИО10 и ФИО8 по фактическому пользованию и между земельными участками отсутствуют какие - либо земли (межа), право собственности на которые определено за иными физическими или юридическими лицами.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дд.мм.)2022 на обращение ФИО1 в сведениях ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, в результате которой образовалось пересечение границ земельных участков с КН ФИО18:11 и с КН ФИО19:9 ЗУ:9, которая, учитывая, что земельный участок с КН ФИО19:11 (ФИО2) был поставлен на кадастровый учет ранее (в 2000 году), могла произойти как вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка с КН ФИО19:9 при первичном определении координат характерных точек границ земельного участка в 2002 году и подготовке землеустроительной документации, так и вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка с КН ФИО19:11 при первичном определении координат характерных точек границ земельного участка в 2000 году, либо при пересчете координат в действующую систему координат МСК60. Самостоятельно исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков Росреестром не представляется возможным. Для ее исправления необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона (т. № л.д.№).

По заявлению ФИО1 с целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером «Гео-Сервис» ФИО4 (дд.мм.).2022 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ФИО19:11, расположенного по адресу: <****>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 При этом, в результате проведения межевых работ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 стала меньше - 1317 кв.м в сравнении с данными о площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 1334 кв.м. Данные работы по межеванию проведены кадастровым инженером без согласования и согласия собственника данного земельного участка – ФИО2, без учета фактического пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем продолжительное время построек, зафиксированных, в том числе, на выкопировке из плана схемы расположения земельных участков по г. Порхов (т. № л.д. №).

С учетом данных обстоятельств Управлением Росреестра обоснованно отказано в исправлении реестровой ошибки, что соответствует требованиям положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иных документов, свидетельствующих о возможности исправления реестровой ошибки, без нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков или третьих лиц, с подтверждением согласования всеми заинтересованными лицами местоположения спорной границы истцом в Управление Росреестра по Псковской области представлено не было.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила об исправлении реестровой ошибки (пересечение границ земельных участков сторон) путем установления смежной границы земельных участков с КН ФИО19:11 и с КН ФИО19:9 по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО4 26.10.2022 в ранее представляемом в Управление Росреестра по Псковской области межевом плане. При этом ФИО1 указывала на соответствие содержащегося в данном межевом плане описания местоположения смежной границы ее описанию, утвержденному распоряжением Администрации Порховского района Псковской области от (дд.мм.).2003 №.

Сопоставляя данные результатов межевания, выполненного в 2002 году и в 2022 году в части сохранения конфигурации и линейных размеров между характерными поворотными точками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты межевых работ 2022 года не соответствуют данным результатов межевых работ 2002 года в части несоблюдения линейных расстояний между точками.

При этом конфигурация смежной границы по данным межевого плана 2002 года, утвержденного распоряжением Администрации Порховского района Псковской области от (дд.мм.).2003 № №, не соответствует конфигурации этой же границы по данным землеустроительного дела 2000 года в отношении земельного участка с КН ФИО19:11, местоположение которой было согласовано собственниками смежных участков с КН ФИО19:9, ФИО19:11. Об этом также указывает в своем заключении кадастровый инженер ФИО5 (л.д. №, том №).

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом ФИО1 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки без предоставления соответствующих результатов межевания принадлежащего ей земельного участка по его фактическому использованию, существующему на местности 15 и более лет, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ни Управление Росреестра по Псковской области, ни Администрация Порховского района не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по существу имеющегося спора.

Поскольку наличие реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ земельных участков с КН ФИО19:9 и с КН ФИО19:11, подтверждено заключениями кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5 и заключением Управления Росреестра по Псковской области, находящимся в материалах дела, и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, то в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом должно быть принято решение, исправляющее данную реестровую ошибку.

Заявляя встречный иск, ФИО2 также просит об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН ФИО19:9 и с КН ФИО19:11, представляя межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (дд.мм.).2023.

Учитывая то обстоятельство, что данный межевой план соответствует данным первичного межевого плана 2000 года, местоположение спорной границы на котором согласовано собственниками смежных земельных участков и фактическому расположению границы, прав сторон и иных лиц не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы по характерным поворотным точкам, описание местоположения которых содержится в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (дд.мм.).2023.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Представленный вместе с апелляционной жалобой межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (дд.мм.).2023 после вынесения решения судом первой инстанции, также выводов суда первой инстанции не опровергает, фактически повторяет данные описания местоположения спорной смежной границы, которое содержится в ранее подготовленном им межевом плане от (дд.мм.).2022, оценка которому была дана судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Оснований для привлечения кадастрового инженера ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, не имеется, поскольку рассматриваемый спор его прав и предусмотренных законом интересов не затрагивает, последствий не создает и прав не порождает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство ФИО13 не поддерживала.

В рамках рассмотренного дела спорной являлась только смежная граница, спор в отношении которой судом разрешен. Об установлении остальных границ своих земельных участков стороны не просили, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО13 – о восстановлении бетонного столба, восстановлении дощатой стены хозяйственной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования о восстановлении бетонного столба, восстановлении дощатой стены хозяйственной постройки, суд первой инстанции дал оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, нотариально удостоверенному заявлению ФИО22, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения, и пришел к выводу о недоказанности виновных действий ФИО2 в отношении указанного имущества истицы, и обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

С оценкой представленных суду доказательств, данной судом первой инстанции, и основанным на ней выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.).2022 и от (дд.мм.)2022, и Прокуратуры Порховского района от (дд.мм.).2021 следует, что по результатам проведенных проверок по обращению ФИО1 о незаконном сносе ФИО2 железобетонного столба и забора, в действиях ФИО2 не установлено каких-либо правонарушений (т. № л.д. №).

Доказательств наличия на земельном участке как межевого знака железобетонного столба ФИО1 не представлено, данных о его установке в кадастровых (межевых) делах, в техническом паспорте объекта недвижимости жилого дома не имеется.

Представленные истицей суду первой и апелляционной инстанции фотографии доводы истицы не подтверждают.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что между смежными земельными участками с КН ФИО19:9 и с КН ФИО19:11 отсутствовала межа, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с отступом от стен принадлежащего ей строения бани с целью обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что баня изначально была возведена без отступа от границы земельного участка, но данное обстоятельство основанием для переноса местоположения границы земельных участков не является.

Требования ФИО1 сводятся по сути к желанию увеличить размер своего земельного участка территорией, необходимой для обслуживания расположенных на ее земельном участке построек вопреки межеванию, проведенному в 2000 и 2002 годах (т.№ л.д.№).

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова

Судьи /подписи/ Д.Ю.Качнов

Е.П. Вальбе

.

.