Судья ФИО12 Дело №к-№/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 17 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть по <дата>.
Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд
установил:
<дата> СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - руководителем СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.
Следователь СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно - процессуального законодательства, считает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в отдельные постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого. Доводы защиты о том, что в представленных следователем суду материалах отсутствуют сведения указывающие на то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Об отсутствии таких сведений и намерений у ФИО1 свидетельствует, по мне6нию стороны защиты, то, что что с момента проведения ОРМ то есть с <дата>г., в ходе которых сотрудниками правоохранительных органов был задержан ФИО1, до его задержания следователем в порядке ст. 90-91 УПК РФ <дата> прошло более одного месяца, за указанный период ФИО1 неоднократно добровольно являлся по вызовам следователя, никаких действий, направленных на то, чтобы уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не предпринимал, при фактическом наличии возможности скрыться ФИО1 таких мер тоже не предпринял, свидетели по делу ФИО8 и ФИО9 допрошены и между ними проведена очная ставка до избрания меры пресечения, поэтому доводы следствия, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других участников дела, также о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны.
Ходатайство ФИО2, являющейся тётей ФИО1, с просьбой об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу судом оставлено без удовлетворения.
Как указано в апелляционной жалобе, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что: арест может быть применен «...лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Иное, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата>, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № от <дата>); Между тем, судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, ссылка на данную норму указана в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Тем самым, судом при вынесении судебного акта о продлении срока содержания под стражей допущены нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №. Вместе тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П: «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части); «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, и продление срока содержания под стражей может быть вынесено только при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части). Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учётах в РПД и РИД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних и одного <.> ребёнка, проживает со своей семьей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по месту службы и жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные ведомственные награды, является ветераном боевых действий.
Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства.
Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: