УИД: 78RS0014-01-2022-013326-11

Дело № 2-2716/2023

13 июня 2023 г.

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 170 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,68 рублей; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>; квартира ответчика была залита водой, в результате чего отделке квартиры истца были причинены повреждения; в частности, актом УК «ТСЖ « Московское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива из квартиры ответчика, в результате которого повреждена отделка спальной комнате в квартире истца; согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 184 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая была возвращена обратно в суд.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. Стороны против вынесения заочного решения не возражали.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> (Л.д. 15-16).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет УК «ТСЖ «Московское», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления УК «ТСЖ «Московское» при участии истца составлен акт о заливе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В результате осмотра установлено, что в <адрес> на потолке следы протечки 1,4 кв.м., на стенах следы протечки и отклейка обоев 2,5 кв.м. Кроме того, в акте отражено, что причиной залива <адрес> явился прорыв разводки водопровода в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170 184 руб.

Доказательств в подтверждение тому, что вред причинен не по вине ответчика, в том числе в результате действий иных собственников помещений, или управляющей компании, ответчик суду не представил. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залитая явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему санитарно-технического оборудования. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, суд приходит к вводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика.

Вопреки доводам ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об определении размера ущерба в размере 170 184, 00 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,68 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 170 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,68 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023