Решение по делу № 2-1305/2023 от 18.04.2023

31RS0002-01-2023-000744-08 № 2-1305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Сапрыгина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области и ФИО1 заключен срочный служебный контракт № (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений.

На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2020 произошла реорганизация Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12.05.2021 № (номер обезличен) указанный служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний с 17.05.2021 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 приказ от 12.05.2021 № (номер обезличен) признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений с 17.05.2021.

На основании служебной записки заместителя руководителя Н.Е.Н. от 30.12.2022 по факту неисполнения ФИО1 ее указания с целью проверки указанных в такой записке фактов приказом руководителя Управления от 09.01.2023 (номер обезличен) создана Комиссия для проведения служебной проверки.

08.02.2023 Комиссией составлено заключение о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в виде неисполнения указания заместителя руководителя Управления от 27.12.2022 № (номер обезличен), вынесено предложение о применении дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки 16.02.2023 издан приказ № (номер обезличен) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностным регламентом обязанностей в части неисполнения указания заместителя руководителя Управления.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными и заключения по результатам служебной проверки от 08.02.2023 и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.02.2023 № (номер обезличен), отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ( требования в части отмены заключения не поддержал).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 27.12.2022 в ходе телефонного разговора не представившимся сотрудником ему было сообщено, что его приглашает к себе должностное лицо Управления Б.Е.В., а о необходимости явки к Н.Е.Н. он надлежащим образом извещен не был, письмо, направленное по адресу его электронной почты не получал. При этом указал, что служебная записка и заключение по результатам служебной проверки не содержат сведений о том, для обсуждения каких конкретно служебных вопросов ФИО1 вызывал заместитель руководителя, а также какой вред наступил вследствие неявки ФИО1 на беседу к Н.Е.Н., вследствие чего полагал, что достаточных оснований для применения такого дисциплинарного взыскания как выговор у работодателя не имелось. Также ссылался на то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен по истечении трех дней со дня его издания, т.е. с нарушением установленного ст. 193 ТК Российской Федерации срока. Считал, что действиями работодателя по необоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который оценил в 5000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о необходимости явки на беседу к заместителю руководителя – первоначально посредством телефонной связи, а затем путем направления соответствующего уведомления на электронную почту, что подтверждается объяснениями специалиста Управления Б.О.В., исполнявшей поручение Н.Е.Н. о вызове ФИО1, а также объяснениями иных лиц, отобранными в ходе проведения служебной проверки, при этом ФИО3, являясь заместителем руководителя, в том числе, осуществляет организацию работы и контроль деятельности отдела надзора в области карантина растений, а ФИО1 в соответствии со своим должностным регламентов обязан исполнять поручения соответствующих руководителей. Также ответчик указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась не только тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, но и иные обстоятельства, включая наличие предшествующих двух дисциплинарных взысканий. Относительно доводов о причиненном работодателю вреде ответчик ссылался на то, что неисполнение гражданским служащим указаний руководителя негативно отражается как на авторитете самого руководителя, так и на результатах работы подконтрольных ему отделов. Ответчик выразил несогласие с нарушение срока ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что о необходимости ознакомления последний уведомлен в установленный законом срок, однако для ознакомления с приказом не явился, о чем 17.02.2023 составлен соответствующий акт. При этом уведомление о необходимости явки направлялось на рабочую почту ФИО1 посредством КС «АРМ ГС», обязанность по постоянному мониторингу которой возложена на последнего приказом от 10.02.2023. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными заключения и приказа, отмене приказа, ответчик также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика ФИО4 – доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст.4 указанного федерального закона, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п. 3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичные положения содержит ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 13 ФЗ-79 гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ и включают, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение служебного распорядка государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным действующим законодательством.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а порядок проведения служебной проверки – ст. 59 указанного закона.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.ч. 1 и 2 ст. 59).

Государственный гражданский служащий вправе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а так же вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ст. ст. 58, 59 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области и ФИО1 заключен срочный служебный контракт № (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений.

08.02.2023 Комиссией составлено заключение о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в виде неисполнения указания заместителя руководителя Управления от 27.12.2022 № (номер обезличен) вынесено предложение о применении дисциплинарного взыскания.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей комиссией признано неисполнение указания заместителя руководителя Управления Н.Е.Н. от 27.12.2022 о необходимости явки ФИО1 к ней 28.12.2022 для беседы относительно служебных вопросов.

Действительно, должностным регламентом истца предусмотрена его обязанность по исполнению поручений руководителей, включая заместителя руководителя Управления, а также персональная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, решений, указаний и поручений руководителя Управления и его заместителя.

Вместе с тем, убедительными суд признает доводы истца о том, что ни служебная записка Н.Е.Н., ни заключение по результатам служебной проверки не содержат конкретных сведений о том, для беседы по каким вопросам вызывался ФИО1

Не имеется указания на данное обстоятельство и в уведомлении, направленном ФИО1 27.12.2022 посредством использования КС «АРМ ГС».

При этом суд обращает внимание, что обязанность по ежедневному мониторингу поступающих посредством КС «АРМ ГС» писем возложена на начальников отделов Управления только приказом от 10.02.2023, т.е. на момент направления на почту ФИО1 уведомление о необходимости явки к Н.Е.Н., он не обязан был осуществлять ежедневный мониторинг поступающей почты

Несмотря на данное обстоятельство, иных мер по повторному уведомлению ФИО1 о необходимости явки к заместителю руководителя Управления предпринято не было.

Напротив, 30.12.2022 Н.Е.Н. составлена служебная записка по факту неисполнения ФИО1 ее указания о явке.

Бесспорных доказательств того, что до направления соответствующего уведомления на электронную почту ФИО1 был уведомлен о необходимости явки по телефону, в материалы дела не представлено, а письменные объяснения специалиста Б.О.В., отобранные при проведении служебной проверки, в отсутствие иных доказательств достоверно подтверждать данное обстоятельство не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки к заместителю руководителя 28.12.2022, а также того обстоятельства, что ФИО1 заместителем руководителя был приглашен для решения именно служебных вопросов.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод комиссии, содержащийся в заключении по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностным регламентом обязанностей в части неисполнения указания заместителя руководителя Управления, в том числе, потому, что о поступлении такого указания ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был, при этом бесспорных доказательств того, что он вызывался для решения именно служебных вопросов, т.е. его неявка повлекла неисполнение им каких-либо должностных обязанностей, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при даче заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, не проверены должным образом все обстоятельства, не дана оценка мотивам работника и действительным причинам его неявки к заместителю руководителя, а фактически избран формальный подход к проведению такой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таких доказательств ответчиком не представлено, что в силу ст. 192 ТК Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, суд обращает внимание на то, что из содержания приказа от 16.02.2023, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в судебном заседании, не представляется возможным определить, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора учитывалось наличие у ФИО1 иных дисциплинарных взысканий, поскольку в приказе имеется лишь указание на то, что его основанием является заключение Комиссии по результатам служебной проверки от 08.02.2023, которое, в свою очередь, также не содержит информации о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и отмене приказа.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН: (номер обезличен)) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по результатам служебной проверки от 08.02.2023 в отношении ФИО1, по фактам, указанным в служебной записке заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 30.12.2022.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 16.02.2023 (номер обезличен) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностным регламентом обязанностей в части неисполнения указания заместителя руководителя Управления

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.