Дело №2-4303/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006480-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,
представителя ответчика Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре Марковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» об обязании совершить определенные действия,
установил:
Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Ручеек комбинированного вида» об обязании совершить определенные действия, в обоснование иска указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике в деятельности Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Ручеек комбинированного вида», расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности является образовательной организацией. В данном учреждении, расположенном по вышеуказанным адресам, электроустановки которого относятся ко второй категории по надежности электроснабжения, отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников (централизованное электроснабжение). Полагает, указанные факты создают угрозу жизни и здоровья как работников Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида», так и иных граждан, посещающих учреждение, то есть неопределенного круга лиц, чем нарушаются их права на защиту жизни и здоровья. Прокурор просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательной организации.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено АО «Новгородоблэлектро», Администрация Великого Новгорода.
Определением суда приняты уточненные исковые требования прокурора, который просит обязать ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида», расположенное по адресу: <адрес>, поскольку здание учреждения по адресу <адрес> запитано по второй категории электроснабжения от двух независимых взаимно резервируемых источников.
В судебном заседании представитель прокуратуры Великого Новгорода иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, отсутствие второго источника не несет какой-либо угрозы ни учащимся, ни работникам учреждения, указал, что образовательное учреждение в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а по требованиям должна отвечать администрация города, при этом обеспечение двух источников находится в ведении Новгородоблэлектро. Полагал, что исполнение решения суда потребует значительных вложений, а неисполнение обязательства ляжет на плечи заведующей учреждением, в связи с чем, просил в иске отказать, предварительно неоднократно заявив ряд однородных ходатайств, разрешенных судом в протокольной форме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет образования Администрации Великого Новгорода и АО «Новгородоблэлектро», Администрация Великого Новгорода в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей.
Заслушав пояснения прокурора, поддержавшей заявленный иск, оценив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике в деятельности Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Ручеек комбинированного вида» расположенного по адресу: <адрес> электроустановки которого относятся ко второй категории по надежности электроснабжения, отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников (централизованное электроснабжение).
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п.3 ст.3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе, международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях.
В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с п.п.2, 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, не основано на законе.
На основании ч.3 ст.5 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
В п.1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года №204 установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категории.
Из п.1.2.20 Правил устройства электроустановок следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно п.5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года №194, вступивших в действие с 01 января 2004 года, электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации в учреждениях образования, воспитания и подготовки кадров относятся к первой категории, комплекс остальных электроприемников в указанных учреждениях относится ко второй категории по надежности электроснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном образовательном учреждении электроприемники в нарушение требований пп.1.2.17 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N204 (далее - ПУЭ), п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N194, отсутствуют резервные (альтернативные) источники электроснабжения, поставка электроэнергии осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.
Согласно п.1.1.1 ПУЭ (введенных в действие с 1 января 2003 года) данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.Вместе с тем данной нормой также закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
На органы местного самоуправления Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ст.1, 7, пп. «а», «г», «ж» ч.2 ст.11) возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.
Из материалов дела видно, по сведениям Акционерное общество «Новгородоблэлектро», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № от 15.04.1998г. здание МАДОУ «Детский сад № «Ручеек» по адресу: <адрес>а запитано по третьей категории электроснабжения от одного источника.
Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания также направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, принимая во внимание, что на территории округа существует сложная транспортная схема, которая может не позволить своевременно принять меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций в случае прекращения подачи электроэнергии, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.
При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие резервного источника электроснабжения не несет опасности ни для воспитанников, ни для работников детского сада не основаны на законе, следовательно, подлежат отклонению.
В соответствии с пп.1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
В силу п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N 194 (вступивших в действие с 1 января 2004 года), электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания и подготовки кадров, отнесены к первой категории обеспечения надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников данных учреждений - ко второй категории обеспечения надежности электроснабжения.
Из приведенных выше нормативных правовых актов следует необходимость и обязанность установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания для энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в указанном прокурором образовательном учреждении независимых взаимно резервирующих источников питания соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку электроприемники здания Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» относятся ко второй категории электроприемников и должны обеспечиваться электроэнергией от двух взаимно резервирующих источников питания.
Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» является общеобразовательной организацией, организационно-правовая форма – автономное учреждение.
Место нахождения учреждения – Великий Новгород, пр.Мира д.29а.
Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.
Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Великого Новгорода.
Из материалов дела следует, что в здании Учреждения, электроприемники которого относятся ко второй категории по надежности электроснабжения, отсутствует второй резервный источник электроснабжения.
Электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников (централизованное электроснабжение) ООО «ТНС энерго Великий Новгород».
В судебном заседании установлено, что на территории Учреждения эксплуатируются системы безопасности, электроснабжение которых осуществляется только за счёт внешних источников (централизованного электроснабжения).
При отключении электроснабжения от внешних источников данные системы функционировать не будут.
До настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства (отсутствие независимых резервных источников электропитания) не устранены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.
Учитывая, что требования об обеспечении образовательного учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания направлены на повышение надежности электроустановок, на обеспечение уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, соблюдение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что в данном случае Правила устройства электроустановок подлежат применению и обязательному исполнению. Ответчиком не представлено доказательств технической невозможности применения требований указанных выше Правил в отношении данного объекта.
При таком положении, суд приходит к выводу о возложении на Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № «Ручеек комбинированного вида» обязанности обеспечить здание, расположенное по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости проведения процедур по подготовке технической документации, заключению муниципального контракта на выполнение работ, суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности – двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Ручеек комбинированного вида» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора Великого Новгорода в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида», расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №19 «Ручеек комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.