86RS0001-01-2022-006582-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-148/23 по исковому заявлению ФИО1 к Гареевой ЗульфиеНиязсафаровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Гареевой ЗульфиеНиязсафаровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 года в 21 час 30 минут на улице Анны Коньковой возле дома № 12 в городе Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобиляKIASELTOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Ответчик скрылся с места происшествия и в отношении него был вынесено решение суда от 16.09.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 80 878 рублей 11 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала проведение оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 152 608 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 490 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 098 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 22 303 рубля, состоящие из госпошлины – 2 303 рубля, услуг эксперта – 10 000 рублей, услуг адвоката – 10 000 рублей, судебные расходы по почтовых услуг 277 рублей 04 копейки.

В последствие истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 38 748 рублей, судебные расходы в размере 21 362 рубля, состоящие из оплаты: госпошлины – 1362 рубля, услуг эксперта – 10 000 рублей, услуг адвоката – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 04 копейки.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.07.2022 года в 21 час 30 минут на улице Анны Коньковой возле дома № 12 в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKIASELTOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный номер <***>, под управлением ответчика Гареевой ЗульфииНиязсафаровны, принадлежащий на праве собственности ФИО4

16сентября 2022 в отношении Гареевой ЗульфииНиязсафаровны вынесено постановление о назначении административного наказания по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2022 года в 21 час 30 минут по улице Анны Коньковой вблизи дома 12 в г.Ханты-Мансийске. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рулей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года, постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ВСК «Страховой дом».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ВСК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму стразового возмещения в размере 80 878 рублей 11 копеек.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на проведение экспертизы транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 33-10-367 от 19.10.2022 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 152 608 рублей 79 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 490 рублей.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно представленных в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО5, а также тем обстоятельством, что имеющим значение по делу, является установление размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 24.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта № 237/27.02.2023/ЭЗ от 03.03.2023 года ИП ФИО6, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIASELTOS, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 года без учета износа, составляет 116 478 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIASELTOS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 23 270 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6, выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 38 748 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция № 122 от 22.10.2022 года за оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 04 копейки.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 1 362 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 (67 № к Гареевой ЗульфиеНиязсафаровне (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гареевой ЗульфииНиязсафаровны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38 748 рублей; расходы эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко