Дело № 2а-319/2026

73RS0001-01-2025-007820-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного хозяйства» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного хозяйства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным представления, в обоснование указав следующее.

20.10.2025 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило представление УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2025 № 15 о рассмотрении возможности установления на проезжей части дорожного знака «Прочие опасности».

Данное представление вынесено на основании ст. 158 УПК РФ.

С указанным представлением УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2025 № 15 полностью не согласны.

Согласно представлению, в ходе расследования следствие пришло к выводу, что одним из условий, способствовавших совершению преступления, не только преступная неосторожность водителя ФИО1, грубо нарушившего требования правил дорожного движения РФ, но и отсутствие дорожного знака 1.33 «Прочие опасности».

Нарушен принцип исполнимости представления. Исполнимость представления – это возможность реально и в установленные сроки устранить выявленные нарушения и выполнить требования, содержащиеся в представлении. Это означает, что для лица, к которому предъявлено требование, существует реальная возможность выполнить. Отсутствие исполнимости делает представление незаконным.

При этом, административный ответчик в просительной части не указал на каком конкретно участке автомобильной дороги (пикетаж) необходимо рассмотреть возможность установки дорожного знака 1.33.

В соответствии с п. 5.2.35 ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290.

Как усматривается из фактического осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 252 – 253 не является опасным, геометрические параметры автомобильной дороги соответствует параметрам автомобильной дороги II технической категории, характеризуется как прямолинейный участок с обеспеченной зоной видимостью.

Согласно общим сведениям УГИБДД МВД по Ульяновской области нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию и обустройству автомобильных дорог общего пользования на момент ДТП 23.07.2025 не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Наличие неподвижного объекта на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе (неисправное транспортное средство, посторонние предметы и т.п.), не является основанием для установки дорожного знака 1.33 «Прочие опасности».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 252 – км 253 соответствует требованиям нормативно-технических документов, и установка дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» не требуется.

На момент совершения ДТП все технические средства организации дорожного движения на 253 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Ульяновск были установлены в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и их установка соответствовала требованиям нормативно-технических документов, включенных в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.

Просит признать незаконным представление УМВД России по Ульяновской области от 09.10.2025 № 15 о рассмотрении возможности установления на проезжей части дорожного знака «Прочие опасности», что будет способствовать предотвращению дорожно-транспортных происшествий.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в представлении указано, что в случае неисполнения предписания, учреждение будет привлечено к административной ответственности. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Ульяновск км 252 – 253 не является опасным, характеризуется как прямолинейный участок с обеспеченной зоной видимостью.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что 09.10.2025 следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Из данного представления следует, что 23 июля 2025 года около 03.22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, двигался на 253+100 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 Урал Москва- Рязань- Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Ульяновск, на территории <адрес>, со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь таким образом, ФИО1 в нарушение пунктов 2.7 (6 абзац), 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), допустил ликвидацию бокового интервала между транспортными средствами, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, остановившегося в попутном с ним направлении на его полосе движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибло 3 пассажира. 23 июля 2025 года по данному факту в СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое изъято из производства и предано в отделение по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области для дальнейшего расследования. В ходе расследования следствие пришло к выводу, что одним их условий, способствующих совершению преступления, наряду с нарушением ПДД РФ, явилось отсутствие дорожного знака 1.33 «Прочие опасности». В связи с этим просил рассмотреть возможность установления на проезжей части дорожного знака 1.33 «Прочие опасности». Из положений указанного Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ РФ № 3 на полицию возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. В силу пункта 12 части 1 статьи 13 ФЗ РФ № 3 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. Как следует из части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Кроме того, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Как следует из статьи 2 ФЗ РФ № 182 под профилактикой правонарушений понимается совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественных поведения. Под лицами, участвующими в профилактике правонарушений, согласно статье 2 ФЗ РФ № 182, понимаются граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ РФ № 182 субъектом профилактики правонарушений являются в том числе федеральные органы исполнительной власти. Согласно пункту 9 части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 182 реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовнопроцессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера в целях предупреждения правонарушений. Таким образом, оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится расследование, направлено на предупреждение возможных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых административным ответчиком, как и не определяет признаков нарушений нормативных правовых актов по линии безопасности дорожного движения и их правовых последствий.

Заинтересованное лицо следователь отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве СУ МВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №, возбужденное 23.07.2025 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

09.10.2025 следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д.7-8)

Как указано в представлении в ходе расследования следствие пришло в выводу, что одним из условий способствующих совершению преступления, не только преступная неосторожность водителя ФИО1, грубо нарушившего требования правил дорожного движения РФ, но и отсутствие дорожного знака 1.33 «Прочие опасности».

Данное представление вынесено в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не согласно с представлением.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения не является опасным. В соответствии с п. 5.2.35 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2224-О, от 18 июля 2024 года № 2045-О).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6).

Исходя из содержания оспариваемого представления указание следователя о возможности рассмотрения установления на проезжей части дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» является не императивным и безусловным требованием, а обозначает предмет представления, вопрос, подлежащий рассмотрению учреждением, по которому последнему следует принять решение; при этом законом не исключается отказ в удовлетворении представления следователя.

Анализ предоставленных по делу доказательств, правовых норм свидетельствует о том, что следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление внесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится расследование, направлено на предупреждение возможных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых административным ответчиком, как и не определяет правовых последствий, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного хозяйства» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным представления № 15 от 09.10.2025 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026