УИД: 78RS0014-01-2022-010951-55

Дело №2-2640/2023 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Макс Групп» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Макс Групп» и после уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную по договору аренды от 01.11.2019 сумму арендной платы за период с 12.06.2020 по 10.07.2020 в размере 282 997,60 руб., уплаченную по договору аренды сумму задатка в двойном размере с учетом фактического зачета его суммы в счет исполнения обязанностей по договору аренды в размере 386 453,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 29.08.2023 в размере 160 504,74 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование указывала, что 01.11.2019 между ООО «Арпеджио» (арендатор) и ООО «Ай Макс Групп» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, располагающихся по адресу: <адрес>, в целях размещения предприятия общественного питания; дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны уменьшили ежемесячную арендную плату на период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Обязательства арендатора по внесению задатка и ежемесячной арендной платы были исполнены, включая сумму арендной платы за июнь и июль 2020 года; вместе с тем, в период с 12.06.2020 по 10.07.2020 арендодатель прекратил допуск сотрудников арендатора в арендуемые помещения и предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электричество), что привело к невозможности осуществления арендатором в этот период предпринимательской деятельности; вследствие данных действий арендодателя в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 арендатор вывез из арендуемых помещений принадлежащее ему имущество; при этом 11.07.2020 арендодатель в одностороннем порядке немотивированно прекратил осуществление возложенных на него обязанностей по договору аренды и расторгнул его, что, по мнению истицы, является незаконным.

28.04.2021 между ООО «Арпеджио» и истицей ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Арпеджио» уступил истице право требования с арендодателя причиненных ему арендодателем убытков в виде уплаченной суммы арендной платы за июнь и июль 2020 года, а также гарантийной суммы (задатка) в двойном размере, в связи с чем истица вправе требовать взыскания данных сумм с ответчика в судебном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Крылов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ай Макс Групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Арпеджио» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; ранее доводы истца поддерживало (т.1 л.д.155-157).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «Ай Макс Групп» (арендодатель) и ООО «Арпеджио» (арендатор) был заключен договор №97, по условиям п.п.1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 417,7 кв.м, для размещения предприятия общественного питания (т.1 л.д.7-35).

Согласно п.4.1.2 договора аренды ежемесячная стоимость по договору на момент его заключения составляет: помещения № (зал для посетителей №1 и зал для посетителей №2) – в размере 188 100 руб., помещения № (производственная часть) – 171 525 руб., а всего: 359 625 руб.

В арендую плату входит стоимость коммунальных услуг: тепловая энергия (предоставляется в отопительный сезон по температурному режиму определенному предоставляемому ГУП «ТЭК СПБ») (пункт 4.1.7).

Согласно п.4.1.3 договора аренды арендатор ежемесячно дополнительно к арендной плате оплачивает арендодателю счета за фактические расходы: по электрической энергии согласно показаниям приборов учета электронагрузки по действующим ценам и тарифам энергоснабжающей организации; по холодному и горячему водоснабжению согласно показаниям приборов учета воды по действующим ценам и тарифам ГУП «Водоканал СПб».

Оплата за фактически потребленную электрическую энергию и водоснабжение производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета арендодателя путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, 50% от общей суммы указанной в пункте 4.1.2, не позднее 10-го числа текущего месяца и 50% от общей суммы указанной в пункте 4.1.2 не позднее 16-го числа текущего месяца. Если последний день указанного срока приходится на нерабочий день, выполнение обязательств переносится на ближайший следующий за им рабочий день (пункт 4.1.5 договора).

Кроме того, согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор не позднее 15.11.2019 вносит арендодателю на расчетный счет гарантийную сумму (задаток). Размер данной гарантийной суммы (задатка) составляет сумму арендной платы, определенной в п.4.1.2 настоящего договора.

При этом, по окончании срока действий настоящего договора гарантийная сумма (задаток) либо остаток гарантийной суммы (задатка) удерживается арендодателем в случае, если арендатор не исполнил все обязательства по настоящему договору, либо возвращается арендатору в течение 10 (десяти) рабочих ней с даты подписания акта приема-передачи помещения, либо засчитывается как оплата аренды за последний месяц действия договора.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п.п.6.1 и 6.2 договора и составляет период с 11.11.2019 до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2019 стороны изменили размер арендной платы и гарантийной залоговой суммы, установив ежемесячную стоимость по договору с 01.01.2020: помещения № (зал для посетителей №1 и зал для посетителей №2) – в размере 202 350 руб., помещения № (производственная часть) – 184 103,50 руб., а всего: 386 453,50 руб., а также обязанность арендатора не позднее 10.12.2019 внести на расчетный счет арендодателя доплату по гарантийной залоговой сумме в размере 26 828,50 руб. (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020 стороны внести изменения в заключенный ранее договор аренды и установили, что:

- ежемесячная плата с 01.04.2020 по 31.05.2020 за пользование помещением № (зал для посетителей №1 и зал для посетителей №2) составляет 99 940 руб., помещением № (производственная часть) – 50 085 руб., а всего: 150 025 руб.;

- ежемесячная арендная плата с 01.06.2020 по 30.06.2020 за пользование помещением № (зал для посетителей №1 и зал для посетителей №2) составляет 133 000 руб.. помещением № (производственная часть) – 117 002,92 руб., а всего: 250 002,92 руб.

Одновременно в данном дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату и коммунальные платежи за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 согласно Графику погашения задолженности (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (п.2 дополнительного соглашения (т.1 л.д.39)), а также что арендатор в срок до 15.07.2020 вносит на расчетный счет арендодателя дополнительную обеспечительную сумму в размере 300 000 руб. в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств (п.3 дополнительного соглашения).

При этом, в силу п.6 дополнительного соглашения случае нарушения арендаторов своих обязательств по обеспечению платежей в соответствии с Графиком арендодатель получает право зачесть дополнительную сумму обеспечительного платежа 300 000 руб. и стоимость имущества (оборудования) арендатора, в счет погашения всей образовавшейся суммы задолженности и в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению (т.1 л.д.37-38).

11.06.2020 ООО «Ай Макс Групп» направил в адрес ООО «Арпеджио» уведомление (исх.№74 от 11.06.2020), в котором указало что в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды по оплате арендодатель с 11.07.2020 расторгает заключенный между сторонами договор аренды; при этом до полного погашения задолженности с 12.06.2020 арендодатель приостанавливает выполнение своих обязательств по договору, а именно: обеспечение электроснабжением и водоснабжением, допуск в арендуемое помещение и въезд на территорию предприятия (т.1 л.д.47).

В судебном заседании 08.09.2023 судом по ходатайству истцовой стороны допрошен свидетель О., заведующий производством столовой ООО «Арпеджио», который сообщил суду, что в июне 2020 года столовая по адресу: <адрес>, работала на вынос, поскольку были ковидные ограничения; в июне в понедельник свидетель пришел на работу, но его туда не пустили без объяснения причин, вода была перекрыта, электричество отключено, работали только пара холодильников, остальные были отключены; также не пропускали транспорт и поставщиков; связаться с представителем арендодателя не получалось; спустя какое-то время свидетель смог связаться с представителем арендодателя, объяснил, что в помещении находятся продукты, которые необходимо вывезти, иначе будут тараканы; свидетеля допустили на его личном автомобиле, чтобы их вывезти, при этом после того, как им сообщили, что больше в помещение их не пустят, столовая больше не работала.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу трудовых отношений с третьим лицом ООО «Арпеджио» свидетель несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Таким образом, факт прекращения ответчиком допуска сотрудников ООО «Арпеджио» в арендуемые помещения, отключения холодного и горячего водоснабжения, электричества в период с 12.06.2020 по 10.07.2020, что привело к невозможности пользования арендатором в этот период арендуемым помещением, а также факт расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке 11.07.2020 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 11.06.2020 ответчик не получил экземпляр дополнительного соглашения №2 от арендатора, не опровергают вышеизложенных выводов о невозможности пользования арендатором арендуемым помещением в указанный выше период в связи с действиями арендодателя.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что о согласии арендатора с дополнительным соглашением №2 арендодателю было известно, в том числе в связи с поступлением от арендатора платежей в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из совокупного смысла вышеприведенных норм следует, что арендная плата по договору аренды подлежит уплате арендатором за пользование арендуемым имуществом, и не подлежит уплате за тот период, когда арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поскольку в период с 12.06.2020 по 10.07.2020 арендатор ООО «Арпеджио» лишен был возможности пользоваться арендованным нежилым помещением в связи с недопуском арендодателем сотрудников арендатора в данное помещение и отключением коммунальных услуг, без которых пользование данным помещением по указанному в договоре аренды назначению было объективно невозможно, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для внесения арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами за названный период времени у арендатора отсутствовали.

При этом, из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору аренды арендатором ООО «Арпеджио» производились платежи: платежным поручением №50 от 20.11.2019 на сумму 101 267,90 руб., платежным поручением №125 от 13.12.2019 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №128 от 16.12.2019 на сумму 160 000 руб., платежным поручением №131 от 17.12.2019 на сумму 49 625 руб., платежным поручением №1 от 09.01.2020 на сумму 12 000 руб., платежным поручением №24 от 15.01.2020 на сумму 170 000 руб., платежным поручением №25 от 16.01.2020 на сумму 185 000 руб., платежным поручением №27 от 17.01.2020 на сумму 31 453,50 руб., платежным поручением №48 от 28.01.2020 на сумму 85 385,67 руб., платежным поручением №95 от 14.02.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №98 от 17.02.2020 на сумму 165 000 руб., платежным поручением №99 от 18.02.2020 на сумму 121 453,50 руб., платежным поручением №107 от 21.02.2020 на сумму 96 985,74 руб., платежным поручением №136 от 05.03.2020 на сумму 165 310,60 руб., платежным поручением №157 от 17.03.2020 на сумму 180 000 руб., платежным поручением №158 от 18.03.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №162 от 19.03.2020 на сумму 106 453,50 руб., платежным поручением №193 от 22.04.2020 на сумму 45 000 руб., платежным поручением №198 от 30.04.2020 на сумму 35 625,57 руб., платежным поручением №255 от 12.06.2020 на сумму 41 505,69 руб., платежным поручением №256 от 12.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.180-200).

ФИО3 стороной суду были представлены уточненные таблицы расчетов по арендной плате и по возмещению пользования коммунальными услугами, содержащие сведения о сроках оплаты, обязательствах, выставленных ответчиком счетах, выставленных суммах, датах платежей, номерах соответствующих платежных поручений, сумм оплат и расчетом сальдо в пользу арендатора (т.2 л.д.4-7), с которыми представитель ответчика в судебном заседании 23-29.08.2023 согласился (т.2 л.д.14).

Из указанных таблиц расчетов по внесению арендатором арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами усматривается, что по состоянию на 12.06.2020 задолженность по оплате аренды и иных платежей в рамках исполнения договора аренды со стороны арендатора ООО «Арпеджио» отсутствовала.

Как следует из таблицы расчетов с ООО «Арпеджио», представленной ответчиком ООО «Ай Макс Групп», у арендатора за период по 10.07.2020 включительно имелась обязанность по внесению оплаты по договору аренды на общую сумму 3 044 108,97 руб., при этом арендатором за этот период были внесены платежи на общую сумму 3 044 108,97 руб. (т.1 л.д.201).

Аналогичные сведения содержатся в одностороннем акте сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2019 по 10.07.2020, составленном ООО «Арпеджио» (т.1 л.д.132).

Таким образом, расчетами обеих сторон подтверждается, что ООО «Арпеджио» фактически внесло арендную плату по договору, в том числе за период с 12.06.2020 по 10.07.2020, когда было лишено возможности пользоваться арендуемым имуществом в результате действий арендодателя.

При этом, как из указанных акта сверки и таблицы расчетов, так и из представленных истцом суду платежных поручений следует, что в оплату за период с 12.06.2020 по 10.07.2020 истцом были внесены денежные средства на общую сумму 282 525,01 руб. (платежное поручение №261 от 19.06.2020 на сумму 53 129,27 руб. и платежное поручение №2569 от 25.06.2020 на сумму 229 395,83 руб.) (т.1 л.д.237, 238).

Кроме того, арендатором в соответствии с условиями договора аренды арендодателю был внесен гарантийный депозит (задаток), сумма которого с учетом всех увеличений в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды составила 386 453,50 руб., что ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

19.06.2020 ООО «Арпеджио» направило в адрес ООО «Ай Макс Групп» письмо №35 о зачете суммы аренды за июнь 2020 года и 10 дней июля 2020 года из гарантийной суммы (задатка) (т.1 л.д.48-49), однако допустимых и достаточных доказательств того, что соответствующий зачет ответчиком был произведен, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что из вышеприведенных платежных поручений и расчетов сторон усматривается, что оплата названного выше периода фактически была произведена ООО «Арпеджио» отдельными платежами, а не за счет гарантийной суммы (задатка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у арендодателя имеется обязанность по возврату арендатору уплаченных последним сумм по договору аренды за период с 12.06.2020 по 10.07.2020, а также гарантийной суммы.

28.04.2021 между ООО «Арпеджио» и истицей ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Арпеджио» уступил истице право требования с арендодателя причиненных ему арендодателем убытков в виде уплаченной суммы арендной платы за июнь и июль 2020 года, а также гарантийной суммы (задатка) в двойном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно требований о взыскании гарантийной суммы, согласно которым данная сумма по существу является не задатком, а обеспечительным платежом, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной суммы в двойном размере не имеется, суд считает необходимым согласиться с данными доводами, однако учитывает, что в окончательном виде после уточнения исковых требований с учетом доводов ответчика истица просит взыскать названную сумму в однократном размере.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по 29.08.2023 в размере 160 504,74 руб. согласно представленному им расчету, произведенному от суммы 669 451,10 руб. (282 997,60 + 386 453,20 = 669 451,10 руб.) (т.2 л.д.3) и далее с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку по состоянию на 12.06.2020 у арендатора задолженность отсутствовала, при этом с 12.06.2020 возможности пользования арендуемым имуществом у арендатора вследствие действий арендодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что за период с 12.06.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на гарантийную сумму, с 19.06.2020 – на гарантийную сумму и сумму, внесенную на основании платежного поручения №261 от 19.06.2020, и с 25.06.2020 – на гарантийную сумму и суммы, внесенные на основании платежных поручений №261 от 19.06.2020 и №2569 от 25.06.2020, с перерасчетом на дату вынесения решения в размере (((386 453,60 * 7 * 5,50% / 366) + (439 582,87 * 3 * 5,50% / 366) + (439 582,87 * 3 * 4,50% / 366) + (669 451,10 * 32 * 4,50% / 366) + (669 451,10 * 158 * 4,25% / 366) + (669 451,10 * 80 * 4,25% / 365) + (669 451,10 * 35 * 4,50% / 365) + (669 451,10 * 50 * 5% / 365) + (669 451,10 * 41 * 5,50% / 365) + (669 451,10 * 49 * 6,50% / 365) + (669 451,10 * 42 * 6,75% / 365) + (669 451,10 * 56 * 7,50% / 365) + (669 451,10 * 56 * 8,50% / 365) + (669 451,10 * 14 * 9,50% / 365) + (669 451,10 * 42 * 20% / 365) + (669 451,10 * 23 * 17% / 365) + (669 451,10 * 23 * 14% / 365) + (669 451,10 * 18 * 11% / 365) + (669 451,10 * 41 * 9,50% / 365) + (669 451,10 * 56 * 8% / 365) + (669 451,10 * 308 * 7,50% / 365) + (669 451,10 * 22 * 8,50% / 365) + (669 451,10 * 15 * 12% / 365)) = 160 504,74 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда, являются ошибочными, поскольку ответчик не относится к лицам, подпадающим под действие моратория. Кроме того, удержание арендодателем сумм арендной платы и гарантийной суммы арендатора при непредоставлении последнему возможности пользования арендуемым имуществом не может быть признано добросовестным поведением и служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами при таком положении.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669,58 руб., определенные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, необходимость несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается Соглашением №1-9/2021 об оказании юридической помощи от 10.07.2021 (т.1 л.д.61-64), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплату указанных денежных средств истец понесет лишь в будущем, то есть в настоящее время данные денежные средства представителю не уплачены, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ не содержит запрета на взыскание расходов на представителя, которые сторона с установленной судом достоверностью вынуждена будет понести впоследствии.

Определяя разумность размера расходов на оплату услуг представителя истицы, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истицы, а также объем правовой помощи, оказанной истицы ее представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 150 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 60 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ай Макс Групп» в пользу ФИО1 сумму уплаченной арендной платы в размере 282 997 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 60 коп., сумму задатка в размере 386 453 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп., проценты за период с 12.06.2020 по 29.08.2023 в размере 160 504 (сто шестьдесят тысяч пятьсот четыре) руб. 74 коп. и далее, начиная с 30.08.2023 и по дату фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.