БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006276-96 33-3450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карта Мира-Тур» о расторжении договора, АО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО Агентство «Пактур»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Агентство «Пактур», просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №№ от 27.01.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Карта Мира-Тур», взыскать с АО Агентство «Пактур» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20382 руб., неустойку в размере 162500 руб. за период с 01.01.2022 по 05.02.2022 года), компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года с акционерного общества Агентство «Пактур» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 27.01.2020 денежные средства в размере 20381,92 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С АО Агентство «Пактур» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1111,46 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО Агентство «Пактур», просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указало, что суд необоснованно взыскал денежные средства, являющиеся стоимостью услуг Агента, указав их как стоимость туристского продукта. Считает, что в решении изложены противоречащие друг другу нормы об отказе истца от договора и о расторжении договора по ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не соответствует нормам права, поскольку взыскивается при наличии вины. В данном случае вина АО Агентство «Пактур» отсутствует, поскольку истец не имел возможности воспользоваться тур продуктом в связи с особыми обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что в сложившейся ситуации Туроператор не может нести ответственность в соответствии с законодательством РФ ввиду отсутствия вины.
В судебном заседании истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 27.01.2020 приобрела по договору №№ туристский продукт. Договор заключен между ООО «Карта Мира-Тур», выступающего туристическим агентом туроператора АО Агентство «Пактур», и ФИО1
В соответствии с условиями договора ФИО1 приобретена туристская путевка на четверых человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на период с 13.04.2020 по 19.04.2020, по маршруту: Москва Барселона и обратно, стоимостью 162500 руб.
При заключении договора истцом в ООО «Карта Мира-Тур» было оплачено 162500 руб.
Туристическая поездка не состоялась в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами РФ и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения. Истец до начала поездки обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и отказе от поездки.
Истец обратилась в туристическое агентство ООО «Карта Мира-Тур» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 162500 руб.
В уведомлении от 10.08.2020 АО Агентство «Пактур» через турагента ООО «Карта Мира-Тур» сообщило о принятии решения о предоставлении в срок не позднее 31.12.2021 комплекса равнозначных туристических услуг по наземному обслуживанию.
АО Агентство «Пактур» 21.05.2020 был выдан депозитный ваучер BCN00413АА для туриста, сроком действия до 31.12.2021.
21.05.2020 между ООО «Карта Мира-Тур» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 27.01.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма в размере 162300 руб. будет зачтена в счет уплаты нового туристского продукта, который будет забронирован через туроператора АО Агентство «Пактур» и оказание туристических услуг по которому будет возможным после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами договора перестанут действовать.
В заявлении от 28.10.2021 ФИО1 в адрес АО Агентство «Пактур» просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 142118 руб. по представленным реквизитам.
30.12.2022 АО Агентство «Пактур» произвело возврат истцу денежных средств в размере 142118,08 руб., что подтверждается платежным поручением №013268 от 30.12.2022.
31.01.2023 АО Агентство «Пактур» выплатило истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 7516,68 руб. (платежное поручение №000735 от 31.01.2023).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО Агентство «Пактур» в полном объеме денежные средства ФИО1 не возвращены.
Доводы о том, что 20382 руб. являются вознаграждением агента ООО «Карта Мира-Тур» по договору и в АО Агентство «Пактур» не поступали, судом отклонены поскольку правоотношения по реализации турпродукта сложились в туроператора и гражданина, и суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации денежные средства подлежали возврату туроператором, а не агентом по договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела. Из условий договора следует, что стоимость тура является неделимой, отдельных условий об оплате услуг по договору непосредственно турагенту их стоимость и перечень таких услуг договором не предусмотрен.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченную часть стоимости тура – 20382 руб.
Принимая во внимание, что истица обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком данная обязанность, в нарушение положений закона, надлежащим образом исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано и аргументировано, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, выводы суда противоречий не содержат. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку совокупности имеющихся доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного постановления и переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Карта Мира-Тур»(ИНН № о расторжении договора, АО Агентство «Пактур» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Агентство «Пактур» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023