Председательствующий Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2023-000082-63

№ 33-2208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Черногорска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и дополнениям к ней на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2023 года, которым отказано во взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Черногорска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

5 июня 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации города Черногорска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов по гражданскому делу № 2-242/2023 в сумме 18 253,48 руб., мотивируя тем, что определением суда от 11 апреля 2023 года гражданское дело прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Просили взыскать судебные расходы в размере 18 253,48 руб., из которых: 4 000 руб. составление искового заявления; 14 000 руб. оплата услуг представителя; 253, 45 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что ее вины в допущенной кадастровым инженером ошибке не имеется. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение от 3 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

С определением суда не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в частной жалобе и дополнениям к ней просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку считают, что при прекращении производства по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, необходимость обращения в суд обусловлена поведением ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ регламентирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что не связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения заявления истцов по возмещению судебных расходов за счет ответчиков суд не установил, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводом суда, не находит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания основного спора, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что необходимость обращения истцов в суд с иском не обусловлено действиями ответчиков, сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, ввиду чего обоснованно не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, правого значения факт прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения), не допущено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Паксимади