Решение по делу № 2-486/2023 от 04.10.2023 - о признании права собственности на линию трубопровода и электрощит в гаражном массиве, возложении обязанности по демонтированию кабеля, взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов.

Дело ***.

УИД: 66RS0037-01-2023-000349-15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 04 октября 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.П. к С.О.Г. о признании права собственности на линию трубопровода и электрощит в гаражном массиве, возложении обязанности по демонтированию кабеля, взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к С.О.Г. о признании права собственности на линию электропитания, возложении обязанности по демонтированию кабеля, взыскании стоимости восстановительных работ.

В обоснование иска В.Н.П. указал, что в *** году при строительстве гаража ***, им была проложена магистральная линия электропитания в виде монтажа трубопровода (ВГП 25*3,2) и протянутого внутри трубопровода кабеля АВВГ 4*4 от ***. Кроме того, им был установлен электрощит (на стене гаража ***) и смонтированный в нем трёхфазный электрический счётчик прямого включения СА4У-4675 и автомат A3163. Материалы монтажа были куплены им в СП ОАО «СУС». В *** г. без его согласия ответчиком был заменен электросчётчик и автомат. Его имущество ему обратно не вернули. *** полностью был демонтирован участок от электрощита до гаража *** (34 метра). Кроме того, в июле *** года ответчиком без его согласия был демонтирован кабель и проложен новый по существующему трубопроводу. На собрании собственников гаражей *** ему было заявлено, что кабель пришел в негодность (произошло короткое замыкание в кабеле) и поэтому его заменили. Ему кабель вернули, однако, при проверке оказалось, что кабель в исправном состоянии и удовлетворяет всем техническим требованиям. *** он обратился с заявлением (КУСП *** от ***) в ОМВД по городскому округу «Город Лесной». Определением от *** *** ему было отказано в возбуждении дела об административном производстве, однако после подачи жалобы, было принято решение о возврате на новое рассмотрение материала проверки. Кроме того, после подачи заявления в прокуратуру города Лесного были приняты меры прокурорского реагирования и письмом от *** ему было сообщено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит федеральному законодательству. Прокуратурой был принесен протест на определение ***. Просит признать за ним право собственности на всю линию электропитания согласно проекту - ***; обязать ответчика демонтировать незаконно проложенный кабель от ***; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ согласно локальным сметным расчётам на общую сумму 58 086 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля (л.д. 4-5).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и А.А.В. (л.д. 43).

***, в ходе рассмотрения дела истец В.Н.П. и представитель истца Г.В.А. обратились в суд с заявлением об изменении исковых требований к С.О.Г. о признании права собственности на линию электропитания, возложении обязанности по демонтированию кабеля, взыскании стоимости восстановительных работ. Просят признать за В.Н.П. право собственности проложенной линии трубопровода от *** в гаражном массиве ***, а также право собственности на установленный на гараже *** электрощита; обязать ответчика демонтировать незаконно проложенный кабель ***; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ согласно локальным сметным расчётам на общую сумму 58 086 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля (л.д. 100, 112).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники гаражей бокса *** Е.С.С., О.Д.Р. , М.В.А. , С.С.Д., Т.Н.Н., К.И.М. , П.Б.Н. , Б.А.Н. , К.А.А., Ч.А.А. , Ж.Н.И., С.М.Г. (л.д. 137).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники гаражей бокса *** К.А.В. и Ф.А.Э. (л.д. 184).

В судебном заседании истец В.Н.П. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения, пояснив, что при установлении линии электроэнергии он был за старшего, поэтому всю ответственность за проложенную линию несет он. М.В.А. тоже частично участвовал, но все документы оформлены на его имя, в 2003 году он купил все трубы и кабеля, что подтверждается имеющимися в деле накладной и приходно-кассовым ордером, других доказательств нет.

Ответчик С.О.Г. и представитель ответчика Б.Н.П. пояснили, что с иском не согласны, в 2019 году на установленном ранее счетчике был самоход, поэтому на собрании собственников гаражей бокса *** было принято решение о замене счетчика, автомата и части кабеля. После замены части труб и кабеля, трубы забрал В.Н.П. самостоятельно в его присутствии. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Из возражений ответчика С.О.Г. следует, что с иском не согласен. Возможно, В.Н.П. и проводил электролинию от основного щита бокса ***, но после постройки бокса истец продавал гаражи, подключенные к этой электролинии. Данная электролиния является собственностью владельцев гаражей. На магистральной линии в виде монтажа трубопровода (ВГП 25х3,2) не все трубы соответствуют размерам, кабель АВВГ 4х4 от гаража *** до гаража *** был выведен из строя. Трехфазовый электрический счетчик СА4У-4675 выпущен до 1996 года. У счетчика обнаружился самоход. Срок службы 30 лет, а меж проверочный интервал 6 лет. В поверке тот не был, отсутствует пломба. Срок службы автомата А31163 не ограничен, но истец не отключал электролинию при коротком замыкании, из-за чего отгорела фаза на столбе. В.Н.П. не представлены доказательства на установку оборудования и проверки кабеля. Все решения о замене оборудования принимались собственниками гаражей бокса ***, оформлялись протоколы. Все замеры и установки происходили по принятию решений собственниками гаражей на собрании, куда неоднократно приглашался В.Н.П. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 52).

Из заявления ответчика С.О.Г. следует, что в иске указано, что магистральная линия электропитания была проложена от гаража *** в *** году при строительстве гаража *** в гаражном массиве № *** с иском в суд обратился ***, то есть спустя 20 лет, в результате пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении иска отказать (л.д. 210).

Третье лицо К.А.В.А.В. в судебном заседании пояснил, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ним заключен договор на оплату электроэнергии, на него оформлен лицевой счет. Также между ним и ответственными, старшими по обслуживанию гаражей, заключены договоры на оплату электроэнергии. Ответственным за электроэнергию всех гаражей бокса *** с *** года является С.О.Г. До *** года были проблемы с электричеством, неоднократно происходило короткое замыкание, был самоход счетчика, из-за чего ему приходилось неоднократно отключать бокс *** от подачи электроэнергии, были очень большие потери, была проведена воздушка по гаражам, которые заваливаются. Когда кабель в боксе *** пришел в негодность, С.О.Г. обратился к нему, было проведено собрание собственников гаражей бокса ***, на котором решили заменить кабель и счетчик. О том, что кабель является собственностью В.Н.П. , ему неизвестно. Истец никогда не подходил к нему и не говорил, что кабель и трубы собственность истца.

Третье лицо М.В.А. пояснил, что где приобрел трубы В.Н.П. , ему неизвестно. Он самостоятельно изготавливал втулки для соединения труб, прокладывал кабель и трубы, соединял трубы вместе с В.Н.П. от ввода узла автомата до перемычки и далее от гаража *** был построен позже. Трубы были разных диаметров, б/у, в масле. Гаражи продавал истец с проведенным в них освещением. После замены труб и кабеля, все трубы и кабель вернули В.Н.П.

Третье лицо Т.Н.Н. пояснил, что он приобрел у В.Н.П. гараж *** с проведенным к гаражу электричеством в *** году. С *** года В.Н.П. никогда не обращался к нему с тем, что истец является собственником трубы с проложенным в ней кабелем.

Третье лицо Б.А.Н. пояснил, что в *** году приобрел гараж *** электрифицированный у истца по распискам. При совершении сделки он не был предупрежден, что электролиния является собственностью В.Н.П. Напротив, истец пояснял, что продаваемый гараж электрифицирован. С момента приобретения гаража, с *** года, и до настоящего времени В.Н.П. не выставлял никакие требования о том, что является собственником труб и кабеля. Считает, что требования истца основаны на амбициях последнего, поскольку как только на собрании собственников гараже было принято решение о сборе денежных средств, В.Н.П. стал выдвигать данные требования. Летом 2022 года после замены труб и кабеля, 91 м кабеля, который пролежал в трубе более 15 лет, был возвращен истцу. Электросчетчик тоже был установлен более 15 лет.

Третье лицо Ф.А.Э. пояснил, что в *** году приобрел гараж *** не у В.Н.П. , а у предыдущего хозяина. Когда он приобретал гараж, трубы уже были проложены. С В.Н.П. он знаком давно, истец был старшим при строительстве гаражей, чьи трубы были проложены к гаражам, ему неизвестно. В.Н.П. никогда не обращался к нему с просьбой прокладывания труб на его гараже с *** года.

Третьи лица Е.С.С., О.Д.Р. , С.С.Д., К.И.М. , П.Б.Н. , К.А.А., Ч.А.А. , Ж.Н.И., С.М.Г., К.А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188, 190, 192-194, 197, 199-202, 205-208).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203-204), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 132).

Из отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, выполняющим функции по продаже электрической энергии, не имеющим собственных электрических сетей. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является сетевой организацией и не осуществляет функции по технологическому присоединению. Содержанием и обслуживанием электрических сетей занимается соответствующая сетевая организация. Ответственность за состояние электросетевого хозяйства принадлежит сетевым организациям и иным владельцам сетей (л.д. 118).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** по договору аренды земельного участка *** от ***, В.Н.П. является арендатором земельного участка, площадью 58 кв. м, кадастровый ***, находящегося по адресу: ***, земельный участок ***, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения гаражей для собственных нужд, сроком действия с *** на 49 лет (л.д. 17-18).

В соответствии с копией накладной *** от *** и копией квитанции СПАО СУУС «УЭС» *** от ***, В.Н.П. прибрел трубу ВГП 25х32 и кабель АВВГ 4 х 4 на общую сумму 11 520 рублей (л.д. 19, 20, 74-75).

На основании локального сметного расчета (сметы) ***, составленного в текущем уровне цен 1 *** года, 4 *** года, произведен расчет электроснабжения *** на общую сумму 52 059 рублей 19 копеек (л.д. 21-23).

Согласно локальному сметному расчету (сметы) № 2-ПНР, составленному в текущем уровне цен 4 *** года, произведен расчет электроснабжения *** ПНР на общую сумму 6 027 рублей 05 копеек (л.д. 24-25).

Из проекта электроснабжения *** следует, что составлен проект о приложении линии электропитания от гаража *** до гаража *** (л.д. 26-33).

В соответствии с расписками от *** ***, В.Н.П. получил от Б.Н.П. денежные средства за проданный гараж в *** (л.д. 210-211).

Из материалов *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что до избрания председателя бокса *** С.О.И. до *** года председателем бокса *** был К.А.В.А.В. (л.д. 61-94).

Согласно протоколу собрания *** от ***, цель собрания: избрать председателя бокса *** С.О.Г. для решения организационных вопросов. Решением собрания принято решение избрать председателем С.О.Г. (л.д. 56).

В соответствии с протоколом собрания от ***, повестка: установка гусака, протяжка СИПа 40 м от основного щита до *** гаража бокса ***, из-за обрушения стен гаражей ***. В.Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен (л.д. 58).

На основании протокола собрания от ***, повестка дня: замена основанного электрического счетчика трехфазного и автоматов в основном щите бокса ***, так как у электросчетчика обнаружился самоход, а автоматы не отрабатывали короткое замыкание. В.Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен (л.д. 55).

Из протокола собрания от *** следует, что повестка собрания: замена основного кабеля 150 м от 38 гаража бокса 6 до бокса ***, так как старый кабель был местами неисправен. В.Н.П. отсутствовал без уважительной причины, хотя был извещен (л.д. 57).

В соответствии с протоколом общего собрания членов Бокса № *** от ***, присутствовало 11 человек (владельцы 13 гаражей, подключенных к энергосети), повестка дня: возврат труб, проходящих по гаражному боксу от электросчетчика до потребителей, В.Н.П. Принято решение отложить собрание на 7 дней (л.д. 53).

Согласно протоколу собрания членов Бокса № *** от ***, присутствовало 10 человек, повестка дня: возврат труб В.Н.П. согласно предоставленным документам. Принято решение: отказать В.Н.П. возврату труб, так как трубы не соответствуют размерам, предоставленным в документах, размером 25 х 3.2. Трубы считать собственностью Бокса ***. Кабель, проходящий по трубам от электросчетчика до гаражных потребителей, является собственностью собственников гаражей Е.С.С., О.Д.Р. , М.В.А. , С.С.Д., Т.Н.Н., К.И.М. , П.Б.Н. , Б.А.Н. , К.А.А., Ч.А.А. , Ж.Н.И., С.М.Г. (л.д. 54).

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является собственником гаража ***, его отец являлся собственником гаража ***, гаражи они приобрели в *** году у В.Н.П. , письменный договор не заключался, имеются расписки. Гаражи были полностью электрифицированы. С *** год им никто не сообщал, что линия электроэнергии принадлежит В.Н.П. Новую линию электроэнергии проложили в *** году от устройства ввода до их гаражей (л.д. 108-109).

Свидетель О.Д.Р. пояснил, что является собственником гаража *** с *** года на основании договора купли-продажи. В *** году собственниками гаражей было принято решение о замене линии электропередач, в связи с отключением электроэнергии, был приобретен медный кабель, старый кабель был передан В.Н.П. , который обещал заменить кабель, но не заменил (л.д. 109).

Свидетель С.М.Г. пояснил, что является собственником гаража ***. Гаражный кооператив все вопросы решает на общем собрании, в том числе по электричеству, по замене счетчика и кабеля. Кто первоначально монтировал всю линию электропитания в *** году ему неизвестно

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании пояснил, что в начале *** велось строительство гаражей напротив его гаража, который он построил на 2 года раньше. Организатором строительства был В.Н.П. Они монтировали трубы на гаражи. В 2023 году В.Н.П. показал ему проект на строительство гараже и попросил прийти в суд свидетелем. Предполагает, что истец является собственником проложенной линии. В гаражном массиве бокса 3.а, в котором расположен его гараж ***, электролиния является общей собственностью всего гаражного кооператива.

*** В.Н.П. обратился с заявлением (КУСП *** от ***) в ОМВД России по ЗАТО г. Лесной (л.д. 8, 62-63).

Определением *** участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению В.Н.П. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение было направлено В.Н.П. (л.д. 9-11, 67).

*** В.Н.П. подал жалобу на определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 12, 69).

Из сообщения зам. начальника полиции от *** следует, что по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой *** врио инспектором ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной принято решение о возврате на новое рассмотрение материала проверки КУСП 625 от *** в УУП ОМВД России по ЗАТО город Лесной (л.д. 13).

Согласно ответу и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной от ***, по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой установлено, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** противоречит федеральному законодательству, в связи с чем ***. о. прокурора ЗАТО *** принесен протест на данное определение (л.д. 14).

Постановлением врио зам. начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ЗАТО *** от *** отменено определением *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70-71).

Определением *** участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.1 Кодекса Российской Федеакт об отсутствии на рабочем месте от *** ***, докладная записка заместителя директора АХР С.Г.И. от *** об административных правонарушениях, в отношении С.О.Г. по заявлению В.Н.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение было направлено В.Н.П. (л.д. 83, 84).

Постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** отменено определением *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87-88).

Определением *** участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.Г. по заявлению В.Н.П. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение было направлено В.Н.П. (л.д. 90-91).

*** В.Н.П. обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г.Лесной и в прокуратуру ЗАТО г. Лесной (л.д. 15).

Из ответа прокурора ЗАТО г. Лесной от *** следует, что заявление истца направлено начальнику ОМВД России по ЗАТО г. Лесной для проведения проверки (л.д. 16).

Определением *** участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.Г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение было направлено В.Н.П. (л.д. 90-91, 93).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о признании за ним права собственности проложенной линии трубопровода от 35 гаража до 80 гаража в гаражном массиве *** бокс ***, и на установленный на гараже *** электрощит; возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно проложенный кабель от гаража 41 до 71.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества в собственности у ответчика С.О.Г. , к которому он предъявил исковые требования. Замена ранее установленного электрокабеля в трубопровод и электрощита произведена на основании решения собственников гаражей бокса 6.2.

Кроме того, копия накладной *** от ***, копия квитанции СПАО СУУС «УЭС» *** от ***, локальные сметные расчеты, проект электроснабжения *** не являются доказательствами установки и проведения линии трубопровода от 35 гаража до 80 гаража в гаражном массиве *** бокс ***, и электрощита на гараже *** истцом. Напротив, в судебном заседании установлено, что в 2003 году В.Н.П. с иными лицами построил данные гаражи, прокладывал к ним спорный трубопровод, продавал построенные гаражи с проведенной в них электроэнергией.

Также в судебном заседании третье лицо Ф.А.Э. пояснил, что в *** году приобрел гараж *** не у В.Н.П. , а у предыдущего хозяина, с уже проложенными к гаражу трубами. В.Н.П. был старшим при строительстве гаражей.

Помимо этого, ответчиком С.О.Г. и представителем ответчика Б.Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

В судебном заседании установлено, что истец В.Н.П. просит признать за ним права собственности проложенной линии трубопровода от *** в гаражном массиве *** и на установленный на гараже *** электрощит в *** году. Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям в *** году. С исковым заявлением в суд В.Н.П. обратился ***, то есть за пределами трехлетнего срока давности, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком С.О.Г. , является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления В.Н.П. к С.О.Г. о признании права собственности на линию трубопровода и электрощит в гаражном массиве, возложении обязанности по демонтированию кабеля, взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Судья: Новикова Т.Л.