Решение по делу № 2-1270/2023 от 26.04.2023 - о признании наступившего события страховым, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010291-95 в окончательном виде

Дело № 2-1270/2023 «26» апреля 2023 года

«20» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании наступившего события страховым, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец. Также по указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что на момент заключения договора страхования, заявленные истцом повреждения имелись. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец полагает, что рассмотрение спорного вопроса финансовым уполномоченным было произведено не объективно, а решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем ФИО1 просит признать событие страховым случаем, обязать ответчика произвести ремонт автомашины, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку страховое событие в соответствии с условиями договора страхования не наступило, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 34-35).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о сроке действия договора.

Таким образом, событие, наступившее за пределами срока действия договора страхования, страховым случаем не является.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, полис «РЕСОавто» № № (л.д. 69-72), предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец. Также по указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены повреждения правой фары принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №, согласно которому на автомашине истца имеются следующие повреждения: фара правая – в правой верхней части рассеивателя трещина сквозная (л.д. 83, 86, 87).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 6.2.3 Правил страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому было установлено, что на момент страхования автомобиля истца, заявленные повреждения правой фары имелись. Они были зафиксированы средством объективного контроля (фотоаппаратом), но не были занесены в акт предстрахового осмотра. В связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 82).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании повреждения правой фары страховым случаем и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указав на то, что при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой фары зафиксированы не были (л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому оснований для признания случая страховым и выдачи направления на ремонт не имелось. При этом указано, что при предстраховом осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом, проводившим осмотр, была допущена ошибка, повреждения фары были сфотографированы, но не были занесены в акт предстрахового осмотра (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел предстраховой осмотр автомашины истца, по результатам осмотра было выявлено, что имеется скол ЛКП на заднем бампере, а также царапина на диске переднего левого колеса (л.д. 67-68). Также, согласно представленным в материалы дела фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение правой фары – трещина рассеивателя (л.д. 84-85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения требований истца, финансовым уполномоченным была организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения правой фары – трещина рассеивателя в верхней торцевой части. Повреждения фары, зафиксированные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-65). При указанных обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 43-48).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы; страховая компания представила письменные объяснения.

При принятии решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного.

Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что аналогичное повреждение правой фары было зафиксировано при предстраховом осмотре транспортного средства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что заявленное повреждение фары вызвано иными обстоятельствами, а не обнаруженным при предстраховом осмотре ТС повреждении правой фары, или того, что в промежутке между заключением договора страхования и обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая был произведен ремонт правой фары, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые были приняты во внимание при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Проанализировав требования закона, положения Правил страхования и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу, что в данной ситуации ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения аналогичны выявленным в ходе предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств устранения данных дефектов страховщику до заявления о страховом случае не представлялось. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о наличии повреждения фары, поскольку страховщиком была произведена фотофиксация указанного повреждения в момент предстрахового осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В рассматриваемом деле момент причинения вреда не может быть достоверно определен, ущерб выявлен в ходе предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия предъявленного договора страхования.

В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, отказы в выплатах обоснованы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 934, 943, 944, 945 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании наступившего события страховым, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина