РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 30 мая 2025 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0385/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 473 705,25 руб., взыскании судебных расходов в размере стоимости по оценке ущерба 9300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 937 руб., 45 000 руб. по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 30.12.2023 кв. ****, принадлежащая истцу по праву собственности, была залита водой из кв. *** по указанному адресу по причине течи под ванной, в которой проживает ответчик. Размер ущерба определен в отчете ООО Центр экспертизы и права. Претензия от 06.03.2024 о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском и понести судебные расходы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в сумме 66 748,44 руб. признала, в остальной части исковые требования просила отклонить.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв на иск не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что кв. 29 в д. 4 по Заревому проезду в г. Москве принадлежит по праву собственности ФИО1
Квартира 36 по указанному адресу принадлежит по праву собственности ФИО2
Согласно акту обследования кв. 29 управляющей компанией от 05.12.2023, 17.01.2024 в квартире произошел залив из кв. 36, в квартире зафиксированы следы залива (пострадала отделка потолка на кухне), причиной залива указана течь сифона под ванной.
В соответствии с заключением специалиста ООО Центр экспертизы и права № 24-02071-2 от 09.02.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** на 30.12.2023, составляет 473 705,25 руб., из которых 222 800 руб. стоимость кухонного гарнитура.
06.03.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую последний проигнорировал.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заказал рецензию на заключение специалиста ООО Центр экспертизы и права и получил заключение ООО АРЕС от 20.01.2025 № 0301/25Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 45 614 руб.
По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу определением суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ Основа.
В соответствии с заключением эксперта № 2-385/25 от 18.03.2025, повреждения, указанные в акте от 17.01.2024, составленном ГБУ г. Москвы Жилищник района Северное Медведково, являются следствием залития, произошедшего 30.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта потолка кухни жилого помещения по указанному адресу составила 66 748,44 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и обоснованное, сомнений в правильности выводов на вызывает.
Экспертами установлено, что в апреле 2022 в квартире истца произошел залив, повреждения от залива 2022 и 2023 имеют схожую локализацию, по своим характеристикам повреждения от залива от 2022 имеют большую локализацию, а также больший объем отслоения окрасочного слоя.
Из акта о заливе от 26.04.2022, составленного управляющей компанией, следует, что в результате залива пострадала отделка на потолке в коридоре, в ванной комнате следы залития на плитке, не работает свет, на кухне над мойкой следы залития в виде желтых пятен, в комнате следы залития на потолке.
В период с 13.09.2021 по 26.09.2022 у истца имелся договор страхования имущества на случай залива в ООО СК Сбербанк страхование, по которому истец получил страховое возмещение по заливу от 22.04.2022 в сумме 30 000 руб.
Ущерб в порядке суброгации был взыскан с ФИО2 в пользу ООО СК Сбербанк страхование с указанном размере по решению мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г. Москвы от 05.03.2025.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива, произошедшего 30.12.2023 в сумме 66 748,44 руб., суд исходит из доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащей ей по праву собственности квартире ***, размера ущерба, установленного экспертным путем ООО ЦСЭ Основа применительно к заливу от 30.12.2023, и причинной связи между бездействиями ответчика в виду халатного отношения к своему сантехническому оборудованию и причиненным вредом.
Вина ответчика в причинении вреда им не оспаривалась.
Отклоняя требования истца о возмещении ущерба в остальной части, суд исходит из того, что цена иска (размер ущерба) складывается из стоимости устранения повреждений от заливов от 22.04.2022 и 30.12.2023, что не может быть признано обоснованным, поскольку возмещение ущерба от 22.04.2022 истец получил от ООО СК Сбербанк страхование, что исключает двойную ответственность ответчика по событию залива от 22.04.2022. размер ущерба от залива от 30.12.2023 определен судебным экспертом методично, четко, заключение эксперта обоснованное и убедительное, истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, уплате государственной пошлины, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 66 748,44* 9300/ 473 705,25 = 1 302 руб. (за производство исследования специалиста), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО3 по договору от 05.03.2024 (направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, получение решения суда). Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме. Взыскивая указанные расходы с ответчика в полном объеме, суд исходит из категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, занятости представителя в суде, учитывает отсутствие каких – либо убедительных доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в размере 66 748,44 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1 302 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.
Судья: