РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы административного дела по иску ФИО1 к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава незаконным.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.А.А. в пользу ФИО1 суммы долга.

Административный истец ФИО1 обратившись в суд с административным исковым заявлением считает, что бездействия судебного пристава выразились в том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не принято должных мер для розыска должника и его имущества. За весь период исполнительного производства административный истец ни разу не был извещен судебными приставами о ходе исполнительного производства, о предпринятых мерах относительно должника. Судебным приставом не предпринято достаточных мер для перечисления удержанных у должника денежных средств, взыскателю, по месту жительства должника судебный пристав не выезжал.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель Мерный М.А. не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ст.судебный пристав Лев Толстовского РО СП по Липецкой области ФИО2 считала что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, поскольку судебным приставом исполнителем были предприняты все меры предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Сам факт не вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило его прав.

Заместитель старшего судебного пристава Лев Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 так же считала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Представители УФССП по Липецкой области и должник Р.А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства № 14.10.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.А.А. в пользу ФИО1 суммы долга.

Как следует из пояснений ст. судебного пристава ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простой почтовой корреспонденцией, как взыскателю, так и должнику, однако почтовый реестр в настоящее время не сохранился.

Суд считает, что невручение взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило его прав и не повлекло для него негативных последствий.

Кроме этого, в судебном заседании в котором ФИО1 принимал участие сообщил, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца в части не перечисления ему денежных средств удержанных у должника, так же являются не состоятельными, поскольку он обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в своем заявлении указал реквизиты на которые необходимо перечислять денежные средства, и не уведомил службу судебных приставов об их изменении.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с целью отыскания имущества направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, запросы в Банки, ПФР, ФНС.

Должник вызывался в ФИО4 РО СП, о чем извещался и взыскатель.

В течение всего времени нахождения в производстве дела судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом в силу в силу ч.10. ст. 67 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» копия такого постановления направляется должнику.

Коль скоро постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносилось по инициативе судебного пристава, а взыскатель не обращался с таким заявлением, то судебный пристав обосновано не направлял её копию взыскателю.

В силу части третей ст.65 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава выразившихся в направлении постановление о возбуждении исполнительного производства, не принятия мер по розыску должника и его имущества, не извещении судебными приставами взыскателя о ходе исполнительного производства, о предпринятых мерах относительно должника, не принятии достаточных мер для перечисления удержанных у должника денежных средств, взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 30 августа 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья С.Д. Седолобов