Решение по делу № 2-6731/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-6731/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-009348-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/2023 по исковому заявлению ООО «Киберплат» к ФИО1 об обязании совершения определённых действий и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберплат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ответчика на должность «начальника отдела веб-технологий».

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть первая ст.22 ТК РФ). В свою очередь, работник, в соответствии с частью второй ст.21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пп. «в» п.4.2. договора ответчик был обязан «добросовестно исполнять конкретные задания (поручения), устанавливаемые в устной или иной форме Работодателем». На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность «заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям». В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был предложен и внедрён сервис «Статистика КиберПлат».

В соответствии с требованиями ГОСТ 19.101-77 одновременно с внедрением сервиса должна быть разработана программная документация, содержащая сведения, необходимые для разработки, изготовления, сопровождения и эксплуатации сервиса. В настоящее время сервис требует доработки, однако из-за отсутствия эксплуатационной и программной документации, которые должны были прилагаться к сервису, это сделать не представляется возможным. Ответчику неоднократно на совещаниях ставилась задача по их разработке. Вместе с тем, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате по заключённому договору.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд:

- обязать гражданина РФ ФИО2 исполнить свои обязательства по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в части разработки и передачи эксплуатационной и программной документации Сервиса «Статистика КиберПлат» в соответствии с ГОСТ 19.101-77 не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРПЛАТ» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «Киберплат» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «Киберплат» и ответчиком ФИО2 был заключён трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ответчика на должность «начальника отдела веб-технологий».

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период осуществления трудовой деятельности ответчиком был предложен и внедрён сервис «ФИО3 КиберПлат».

В соответствии с пп.«в» п.4.2. договора ответчик был обязан добросовестно исполнять конкретные задания (поручения), устанавливаемые в устной или иной форме работодателем.

Как указывает истец, в настоящее время сервис «Статистика КиберПлат» требует доработки, однако из-за отсутствия эксплуатационной и программной документации, которые должны были прилагаться к сервису это сделать не представляется возможным. Ответчику неоднократно на совещаниях ставилась задача по их разработке. Вместе с тем, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате по заключённому договору.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Положениями ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён трудовой договор и на них распространялся ТК РФ.

В случае если работник (ответчик) в период действия трудового договора не исполнял или ненадлежащим образом исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, работодатель (истец) был вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (ст. 192 ТК РФ).

Между тем, как было установлено судом, ответчик был уволен с занимаемой в организации истца должности заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям по своей инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы истца в указанной организации дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено предъявление к работнику требований нематериального характера и обязании совершения им какой-либо трудовой деятельности, после прекращения трудовых отношений.

Фактически истцом исковые требования сформулированы как требования, вытекающие из договора гражданско-правового характера.

Однако судом не установлено, что между сторонами был заключён договор гражданско-правового характера, соответственно у истца не возникло каких-либо гражданско-правовых обязанностей, соответствующих такому виду правоотношений.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, являющийся работником в организации истца, который пояснил, что сервис «Статистика КиберПлат» работает некорректно и требует доработки, что сделать не представляется возможным, так как у организации отсутствует какая-либо документация для данного сервиса.

Указанные показания свидетеля суд отклоняет, так как ввиду вышеизложенного, данные показания не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора и не влияют на выводы суда.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберплат» (№) к ФИО2 (паспорт: серия №) об обязании совершения определённых действий и взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова