Судья Агеева А.С.

Дело № 22-5826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника- адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ..., ...2018,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от07.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его необоснованным, незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела, а потому подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на характеристику, согласно которой к исполнению возложенных обязанностей он относится добросовестно, в содеянном раскаивается, вину признал, отбывая наказание, получил профессию «столяр строительный», имеет 14 поощрений, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, делает выводы о том, что его поведение является примерным, приобрело стабильный характер, что свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ отраженные в определении от 25 января 2005 года N 42-О о том, что при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства суду необходимо исследовать и оценить все приводимые в них доводы, а также мотивировать свое решение путем указания на конкретные, основания, по которым эти доводы отвергаются. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что данные разъяснения суда умоляют его в правах как иностранного гражданина, носят исключительно рекомендательный характер. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных материалов судом установлено, что с 30.12.2015 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где допустил 1 нарушение режима, за что на него был наложен выговор, характеризовался отрицательно. С 19.04.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, а также ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации и соответствующих документов для трудоустройства. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении он с 01.12.2022 по 20.01.2023 трудоустроен на предприятии учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда (выполняет требования ст.106 УИК РФ), а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. В проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Находясь в местах лишения свободы, получил специальность «столяр строительный 2 разряда», к обучению относится добросовестно. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Примененную к нему меру пресечения считает справедливой, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем на него три раза налагались взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие 14 поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он не только поощрялся, но и подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения, не являются безусловными основаниями для принятия решения об удовлетворения ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу его статуса.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения принято судом во внимание, но не является предопределяющим при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, каковым является ФИО1, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, основания его законного пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют, в случае условно-досрочного освобождения он подлежит высылке за пределы Российской Федерации, что исключает возможность осуществления за ним контроля со стороны соответствующих органов, гарантий же установления контроля за его поведением в течение срока условно-досрочного освобождения со стороны Республики Кыргызстан суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к однозначному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и освобождения его условно-досрочно.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд в результате тщательного рассмотрения и изучения представленных материалов и личного дела осужденного, и также полагает об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович