Дело № 2-116/2023
УИД: 61RS0009-01-2021-006289-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 15 200 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» врезалось в металлический отбойник. Истец указал, что дорога была покрыта снегом, толщина которого составляла не менее 10 см, также дорога не была обработана антигололедными реагентами, в связи с чем, транспортное средство истца занесло, несмотря на то, что он двигался со скоростью 40 км/ч.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В частности в акте указано на наличие рыхлого снега.
Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ответчика составлено предписание о ликвидации в течение 4 часов наличия рыхлого снега на проезжей части автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный» на расстоянии от 0 км до 16 км.
Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о совершении истцом нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 912 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 19 800 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату убытков, однако ответчик добровольно претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 912 рублей 50 копеек,
утрату товарной стоимости в размере 19 800 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и
судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей.
Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично(л.д.113-121 том 1).
Суд взыскал с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 344 712 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей..
Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РО «РостовАвтоДор» – без удовлетворения( л.д.192-197 том 1).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение( л.д.221-227 том 1).
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении, в том числе телефонограммой.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.
Ответчик- представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом, под роспись в расписке л.д.131 том 2). Ранее исковые требования не признавал, предоставив возражение на иск и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдик мции от ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы у сторон дополнительные доказательства.
Суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, по следующим основаниям.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункта 12 вышеуказанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.2 ст. 401 ГК РФ -отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу- для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 15 км+ 200 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный» произошло дорожно-транспортное происшествие выраженное в потере управления ТС сопряжённого с дальнейшим наездом на препятствие (мелаллический отбойник), в результате ДТП транспортное средство истца марки «Мерседес 180» получило механические повреждения
Из нормы статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территорий Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017. Все требования национального стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время ответчик должен соблюдать требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.
В пункте 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью указано, что эти работы должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежноледяных отложений или гололедных пленок.
Кроме того, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Следует учитывать, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных 111 М; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
В силу распоряжения Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада.
Из пояснений ответчика следует, что патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужнощеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.
По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить нормативно установленный момент обнаружения скользкости. Названный ГОСТ устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, а не сроки начала снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с окончания снегопада или метели до завершения работ.
Суд находит обоснованным довод ГУП РО» Ростов АвтоДор» о том, чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо установить нарушение ответчиком нормативных сроков окончания уборки.
Как следует из данных ГЛОНАС, снегоуборочная машина КДМ Камаз г/н № с 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы по направлению Ростов-на-Дону - Северный обход - подъезд к аэропорту ФИО2 - Новочеркасск, одновременно снегоуборочная машина <данные изъяты> № с 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы по направлению пос. Дорожный - Аксай - Новочеркасск - подъезд к аэропорту ФИО2.
Таким образом, в период, предшествующий ДТП, а также в момент ДТП снегоочистку указанной автодороги осуществляло две снегоуборочной машины.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельно допустимые нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения и до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с окончания снегопада или метели до завершения работ.
Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы ответчик нарушил нормативные сроки окончания уборки. Само по себе наличие рыхлого снега на проезжей части не является достаточным основанием для признания поведения ответчика противоправным. Более того, наличие рыхлого (талого) снега во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается пунктом 8.1 Национального стандарта.
Согласно таблице 8.1. срок устранения снежно-ледяных образований в виде рыхлого или талого снега и зимней скользкости составляет не более 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Из справки ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 10 минут по 12 часов 30 минут на ближайшей станции метеорологических осадков станции Ростов-на-Дону наблюдались атмосферные осадки в виде мокрого снега (л.д.12 том 2).
Таким образом, как в момент в период предшествующей ДТП, в момент ДТП, а также в период оформления ДТП выпадали осадки в виде мокрого снега, следовательно установленный законом нормативный срок для ликвидации снежного покрова и скользкости с проезжей части не истек, так как снегопад закончился 12 часов 30 минут.
Наличие скользкости на автомобильной дороге в месте ДТП истец обосновывает актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке, Ростовская область, Аксайский район, а/д «Подъезд к Аэропорту» (Южный) 5 км + 200 м была зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега.
Суд отмечает, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.17 том 1) не содержит указание на то, что информация о недостатках в эксплуатационном состоянии указанной дороги была передана организации, осуществляющей функции содержания автомобильной дороги. Вместе с тем, указанный акт составлялся спустя полтора часа после произошедшего ДТП, и также не содержит сведений о глубине рыхлого снега и не свидетельствует о несоблюдении норм по снегоочистке. Таким образом, указанный акт лишь фиксирует наличие рыхлого снега, административное производство по факту наличия зимней скользкости не возбуждалось, ни сам ответчик, ни должностные лица ответчика не были привлечены к административной ответственности. Кроме того, и в момент дорожно-транспортного происшествия, и во время составления акта, снег продолжал идти.
При таких обстоятельствах, причинная связь между бездействием ГУП РО «РостовАвтоДор» по своевременной очистке проезжей части дороги и повреждениями машины истца в ДТП, не может быть установлена.
Суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что истец имел возможность избежать ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги "подъезд к аэропорту ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при фактических дорожных условиях (согласно административного материала), если бы соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении, а именно при движении со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, данное происшествие вообще исключалось.
Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При эттом, истцом не были представлены объективные препятствия для осознания и восприятия сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение ответчиком сроков нормативной уборки снега с проезжей части.
При указанных обстоятельствах отсутствует причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, всвзяи с чем отсутствуют основания к удолветворению исковых требований.
В отношении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов(л.д.91-109 том 2) суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац пятый, восьмой ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что судом, установлен факт неправомерности заявленных истцом по настоящему гражданскому делу требований, заявление о возмещении расходов понесенных ФИО6, как проигравшей в споре стороны, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.П. Нестеренко