Судья ФИО10 материал 22к-1480/2023

Апелляционное постановление

07 июля 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвокатов ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 на постановление Советского районного суда ФИО18 от 19 июня 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании запрета определенных действий в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, ФИО12, <адрес> линия, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником ФИО11», несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО4, подержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвокатов ФИО5 и ФИО6, подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что судом признано обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, также обоснованным признано его задержание.

Вместе с тем, судом признаны несостоятельными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, судом не приняты во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления в сговоре с ФИО14 и иными, неустановленными в настоящее время лицами. Будучи не связанным мерой пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 может связаться с ними для согласования единой позиции по уголовному делу и минимизации своей роли в совершении преступления.

Также оставаясь на свободе, будучи начальником отдела информационного обеспечения, градостроительной деятельности ФИО15 делением ФИО16», то есть должностным лицом, ФИО1 может попытаться сокрыть следы иных аналогичных преступлений, совершенных с использованием занимаемой должности, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

По уголовному делу на первоначальном этапе предварительного расследования предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления и его соучастников. Указанные обстоятельства орган предварительного следствия считает исключительными и не позволяющими избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Личность подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенными обстоятельствами, следователь и обратился в суд с ходатайством об избрании именно этой меры пресечения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99, 100, 107, 108, УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания ФИО1 более строгой меры пресечения на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, характер преступления, в совершении которого в сговоре с неустановленными лицами подозревается ФИО1, что указанные лица не установлены и будучи не связанным мерой пресечения, ограничивающей свободу его передвижения, ФИО1 может связаться с ними для согласования единой позиции по уголовному делу и минимизации своей роли в совершении преступления.

Также заслуживающим внимание находит суд апелляционной инстанции довод органов следствия, что оставаясь на свободе, будучи начальником отдела информационного обеспечения, градостроительной деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала», то есть должностным лицом, ФИО1 может попытаться сокрыть следы иных аналогичных преступлений, возможно совершенных с использованием занимаемой должности, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к преступлению, суд, в то же время не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого более строгой меры пресечения и невозможности избрания иной, в том числе залога и запрета определенных действий с учетом представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение ходатайства органа следствия.

Посчитав несостоятельными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 более строгой меры пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органом следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточными для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему делу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгой меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу либо домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции адресу, на период срока предварительного расследования уголовного дела, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 иной меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, с учетом того, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. об отказе в избрании срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, ФИО17, <адрес> линия, <адрес> до 16 августа 2023 года.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9