Председательствующий – Солдатихин А.С. дело №7р-1112/23

г.Красноярск пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30.06.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ВАНЬ-ШИ-ДА» Голубцова ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 от 30.12.2022 года, директор ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки по факту возгорания 24.09.2022 года кровли нежилого строения по адресу: ФИО7 установлено, что директором ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» ФИО1 допускается эксплуатация котельной установки, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, а также наличие на ней повреждения (отверстия), при осуществлении деятельности по переработке опилок на территории, расположенной по адресу: <адрес> в цеху для сушки древесной стружки (опилок), в нарушение п.77, пп. «з» п.79 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима», в результате чего произошел выброс горящих частиц опилок, образовавшихся при работе котла, которые порывами ветра перенесены по направлению нежилого строения расположенного по адресу: <адрес> с последующим воспламенением сгораемых материалов (деревянной стропильной системы кровли и опилок на кровле) и уничтожением кровли нежилого здания на площади 900 кв. м., повреждением готовой продукции (древесные пеллеты). Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июня. 2023 года, приведенное постановление, оставлено без изменения, жалоба поданная ФИО1 на него, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что возгорание строения произошло по причине выброса частиц опилок из котельной, на момент вынесения постановления экспертное заключение отсутствовало, с его содержание ФИО1 либо его защитник ознакомлен не был, право на его обжалование не разъяснено и им не реализовано.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно абзацам 1, 2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Вина директора ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица- директорома ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» и правообладетеля названного участка; составленным 01.12.2022 года в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения и напрвлением ему копии протокола; письменным объяснением самого ФИО1 данным им дознавателю ОНД и ПР по г.Канску 03.10.2022 года о том, что прокурором г.Канска еще 15.09.2022 года ему было выдано предписание по поводу отсутствия у используемого его предприятием печного котла искрогасителя, но данный недостаток он не устранил (№), заключением № от 11.05.2023 года, согласно которому причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при сгорании твёрдых веществ), возгорание в результате переноса порывами ветра источника малой мощности (искр, образовавшихся при сгорании твёрдых веществ) по направлению на объект пожара от расположенной печной трубы ООО «Вань-Ши-Да», возможно; согласующимся с указанным заключением объяснением сторожа ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» ФИО3 о том, что он действительно выдел как из трубы их предприятия летят горящие искры, а так же увидел, что на соседней территории горит чердачное помещение цеха (л.д.28 приобщенного отказного материала по пожару №), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении анализируемого правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

Так же вопреки доводам жалобы ФИО1, заключение пожарно-техничекской экспертизы о причинах возникновения пожара, проведенной в рамках проверки в пордке ст.ст.144-145 УПК РФ о наличи уголовно-наказуемого деяния, обоснованно и в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ принято судьей городского суда как доказательство, и оценено согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, поскольку доказтельствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). При этом, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с содержанием данного исследования, чем не воспользовался.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Действия должностного лица- директора ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» ФИО1 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 от 30 декабря 2022 года, а также решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» Голубцова ФИО8, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.