ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» августа 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дмитревский П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кучине М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Асуева Р.М.,

представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, женатого, <данные изъяты>», в должности грузчика, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 17 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по внутридворовой территории вдоль <адрес>. В пути следования ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, дорожные условия и при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и у <адрес> произошел наезд на малолетнего Потерпевший №2, который двигался на велосипеде слева направо, по диагонали.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал частично, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, между тем пояснил об отсутствии с его стороны нарушении ПДД РФ, поскольку это не он совершил наезд на потерпевшего, а потерпевший совершил наезд на его автомобиль. В целом аналогичные пояснения ФИО1 давал и при проведении административного расследования (л.д.34, 35, 36).

Однако судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения, схемой к нему, подписанных ФИО1 без замечаний (л.д.15-18, 19); рапортом сотрудника полиции (л.д.21); объяснениями ФИО1 из которых следует, что он не заметил малолетнего (л.д.33, 34, 35); объяснениями ФИО7 - матерью потерпевшего, из которых следует, что во дворе дома ее сына сбил автомобиль (л.д.68); заключением эксперта №, подтверждающим причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается и заключениями экспертов №№, 3827 согласно которых время с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля до наезда на ФИО9 составила 1,96 с.; ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на потерпевшего (л.д.51-52, 62-63).

То обстоятельство, что при проведении экспертизы принимались во внимание пояснения ФИО1 о скорости движения автомобиля, не ставит под сомнения выводы эксперта. Объяснения являются доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, сведений их опровергающих в данной части материалы дела не содержат. Выводы экспертов основаны и на других данных, в том числе протокола осмотра транспортного средства, видеозаписи происшествия (л.д.53, 54-57).

Установление Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности не свидетельствует о наступлении более тяжкого вреда здоровью. При проведении экспертизы № эксперт исследовала медицинские документы и пришла к однозначному выводу, что телесными повреждениями, полученными потерпевшим в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Оснований сомневаться в таких выводах эксперта у суда не имеется.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 превышение установленного ограничения скорости не вменяется, в данном деле правового значения не имеет. Поскольку водитель должен выбирать скорость не только не превышающею установленные ограничения, но и учитывать дорожную обстановку. В частности при выборе скорости ФИО1 должен был проявлять особую внимательность и предусмотрительность, поскольку двигался по дворовой территории многоквартирного жилого дома, в летнее время, что многократно повышает вероятность неожиданного появления детей. Из просмотренной судьей видеозаписи события ДТП явствует, что на дворовой территории были припаркованы автомобили, что так же должно было учитываться при выборе скорости движения, поскольку из-за этого ухудшается общий обзор и повышается вероятность неожиданного появления людей.

Сопоставив выводы эксперта о том, что ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на потерпевшего, с просмотренной видеозапись, учитывая траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и потерпевшего, судья приходит к убеждению, что при соблюдении ПДД РФ ФИО3 мог и должен был избежать дорожно-транспортного происшествия.

Судьей установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1, были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ. Так, ФИО1 управляя автомобилем проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения, избрал скорость без учета видимости в направлении движения, интенсивности движения, дорожных условий в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает: частичное признание виновности; раскаяние в содеянном.

Установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не привлекался, между тем, он управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему и судья приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначение ему иного вида наказания, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, он обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить положения ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трёх дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)