Изготовлено 17.08.2023
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5913/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-001688-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей возвратить».
Суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ФИО1 исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подписано, так как исковое заявление представлено в копии, в которой отсутствует подлинная подпись истца.
Однако в частной жалобе истец ссылается на то, что поданное в суд исковое заявление было подписано подлинной подписью.
Кроме того, копия искового заявления не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано, а является основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ), а именно: для представления оригинала искового заявления.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Между тем, доводы частной жалобы об отсутствии у судьи полномочий, неправильном оформлении определения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, оснований для вынесения частного определения и направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по просьбе ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина