Дело №2-45/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-001930-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 22 февраля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при помощнике судьи Андреещевой Л.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру – адвоката Суббота Н.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о реальном разделе жилого дома.
В обоснование доводов иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
В доме имеется только один вход.
Земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.
Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом.
Ответчик от добровольного раздела дома отказывается.
В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит произвести реальный раздел спорного жилого дома, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №3 площадью 26,5 кв.м., кухни №2 площадью 9,3 кв.м., коридора №1 площадью 4,2 кв.м., ванной комнаты №6 площадью 5,7 кв.м, открытого помещения крыльца с выходом из дома, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №4 площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 11,8 кв.м. Расходы, связанные с переоборудование жилого дома, в части выполнения работ по закладке дверей в комнату №4 и №5 в капитальной стене истец просит возложить на себя, в части выполнения работ оборудованию входа в свою часть дома возложить на ответчика ФИО2
От части исковых требований по пункту №4 истец ФИО1 отказалась. На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2023 принят отказ и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о выделе хозяйственных построек с выплатой денежной компенсации.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Суббота Н.А. заявленные требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы (схема №2).
Ответчик ФИО2 не возражал против раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев по указанному варианту, предложенному экспертом при проведении судебной экспертизы ( схема №2).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, АО "Воронежоблтехинвентаризация" не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).
Соглашения о разделе спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.
Для решения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома, а также определения возможных вариантов раздела жилого дома судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №8237/6-2 от 30.01.2023 (л.д. 128-145) техническая возможность раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом, имеется. Данный вариант раздела предложен с отступлением от идеальных долей совладельцев.
Кроме того, экспертом предложен свой вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам ( схема№2).
Согласно предложенного экспертом варианта в пользование истца ФИО1 выделяются помещения площадью 4,2 кв.м., 9,3 кв.м., 18,05 кв.м., 5,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 37,25 кв.м., что соответствует 1/2 отапливаемой площади жилого дома. Также в пользование истца выделяется погреб, расположенный в помещении площадью 9,3 кв.м.
В пользование ответчика выделяются помещения площадью 8,45 кв.м., 17,0 кв.м., 11,8 кв.м. Общая площадь помещений составляет 37,25 кв.м., что соответствует 1/2 отапливаемой площади жилого дома.
Эксперт в своем заключении отмечает, что стоимость доли жилого дома и стоимость выделяемых частей жилого дома не взаимосвязаны между собой, поскольку стоимость доли определяется от стоимости всего жилого дома, а стоимость выделяемых частей зависит от материала конструктивных элементов и степени физического износа отдельных литер, а также других строений и сооружений (например, холодные пристройки, погреба, наличие инженерных систем и оборудования), входящих в состав выделяемых частей.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что при варианте раздела, предложенного экспертом (схема №2), стоимость части жилого дома, выделяемой истцу, составит 1 519 631,50 рублей, стоимость части жилого дома, выделяемой ответчику, составит 985 594,50 рублей (величина несоответствия стоимости 267 018,50 рублей).
Стороны не возражали против раздела спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту (схема №2).
Данный вариант раздела является соответствующим идеальным долям совладельцев, строительно-техническим, санитарно-техническим нормам, нормами пожарной безопасности и другим нормам, предъявляемым к разделу дома.
Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта логичны, визуально подтверждены фотографиями спорного жилого дома. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, по мнению суда, вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом и не оспоренный ответчиком, является приемлемым, поскольку в данном случае сторонам выделяются части жилого дома, соответствующие по площадям идеальными долями собственников, а также величина несоответствия стоимости частей жилого дома существенно ниже, чем при варианте, предложенном стороной истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия возражений относительно раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертом (схема №2), а также того обстоятельства, что истцу выделяются помещения, с учетом наличия инженерных систем и оборудования, на общую сумму 1 519 631,50 руб., а ответчику на общую сумму 985 594,50 руб., что выше стоимости 1/2 доли дома на 267 018,50 руб. (534 037,00 руб. х ?), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за большую стоимость выделяемой части жилого дома в размере 267 018,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,25 кв.м., состоящую из помещений площадью 4,2 кв.м., 9,3 кв.м., 18,05 кв.м., 5,7 кв.м., погреб, расположенный в помещении площадью 9,3 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,25 кв.м., состоящую из помещений площадью 8,45 кв.м., 17,0 кв.м., 11,8 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за большую стоимость выделяемой части жилого дома в размере 267 018,50 (двести шестьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.