47RS0№-81 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162 036 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак № (далее – Шкода), которым управлял ФИО4, и транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № (далее – Форд), которым управляла ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода, принадлежащее ФИО4, застрахованное по договору добровольного страхования № (далее – договор КАСКО). Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 Собственник Шкоды обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 562 036 руб. 52 коп. Оно, Общество, ДД.ММ.ГГГГ выплатило СТОА ООО «Сигма Финанс» 562 036 руб. 52 коп. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Форд был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО РРР №, которое возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Общество направляло в письменной форме претензию ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с ДТП по вине ФИО1 с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годных остатков Обществу причинен ущерб в размере 162 036 руб. 52 коп. В качестве правового основания ссылалось на п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 120), в суд не явилось, при подаче иска в суд просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала (том 2 л.д. 122).

Представитель ответчика ФИО1. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска, из текста которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей разъяснены и понятны (том 2 л.д.л.д. 123,124).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 117), в суд не явилось, о причине неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 119), в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обозрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО1., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск Общества удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 440 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 5), а должно было уплатить 4 440 руб. 73 коп. исходя из цены иска.

Поскольку представитель ответчика иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно 1 332 руб. 22 коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а именно 3 108 руб. 51 коп., а также подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 162 036 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 332 руб. 22 коп.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 108 руб. 52 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить АО «АльфаСтрахование», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 108 руб. 52 коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано представление.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________