Дело № 2-230/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004416-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГР», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс Авто», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 августа 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агат на Комсомольском»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о замене автомобиля на аналогичный, а в случае невозможности произвести замену о взыскании средней рыночной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2022 г. между ним и ООО «Агат на Комсомольском» было заключено мировое соглашение, согласно которому ему передан автомобиль Skoda Karoq Style 1,4 TSI (150 л.с.), VIN №, стоимостью 3441700 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока появился шум заслонки климата салона, а также потертости рулевого колеса, что, по мнению истца, указывает на применение заводом-изготовителем не износостойких материалов. В рамках гарантийных обязательств истец 18 апреля 2024 г. обратился за устранением недостатков, однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, и срок их устранения превысил 45 дней.

29 октября 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный, а в случае невозможности замены, возместить среднюю рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 4282250 руб. Претензия получена ответчиком 8 ноября 2024 г., однако оставлена без удовлетворения.

Основываясь на положениях статей 13, 15, 18, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил обязать ООО «АГР» произвести замену автомобиля на аналогичной (этой же марки, модели, комплектации, дополнительных опций и оборудования), в случае невозможности замены товара на аналогичный, возместить среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 4282250 руб. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 19 ноября 2024 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 1284675 руб. 50 коп., а также с 19 декабря 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

12 мая 2025 г. истец изменил предмет иска и просил обязать ООО «АГР» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3441700 руб. вместо требования о замене товара на новый аналогичный. В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 18 апреля 2024 г. он обратился в ООО «Саранскмоторс Авто» с целью гарантийного ремонта автомобиля (потёртость рулевого колеса и шум заслонки климата салона). В этот же день был открыт заказ-наряд. Специалист ООО «Саранскмоторс Авто» осмотрел рулевое колесо и попросил его прислать видео с фиксацией шума заслонки климатической установки. Он снял видео и направил его специалисту ООО «Саранскмоторс Авто» 25 апреля 2025 г. На тот момент заслонка климатической установки только начала скрипеть, шум был не постоянным, а периодическим. По его претензии 31 июля 2024 г. была проведена проверка качества автомобиля специалистом ООО «Агат на Комсомольском». В рамках проведения проверки качества автомобиль был проверен на диагностическом оборудовании, ошибок не было выявлено. Он настаивал на том, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера в виде потертости руля и шума заслонки климатической установки. После проведения проверки качества акт ему не выдали. Считает, что импортером нарушен срок устранения недостатков товара. В настоящее время шум заслонки климатической установки устранен, однако рулевое колесо ему не заменили. С выводами эксперта относительно эксплуатационного характера образования потертости рулевого колеса не согласен, считает, что эксперт не в полной мере провел исследование.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО3 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Саранскмоторс Авто» ФИО4 относительно исковых требований возразила, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Агат на Комсомольском» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО «Агат на Комсомольском».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО «Агат на Комсомольском» был заключен договор купли-продажи №0110-20/000974 автомобиля Skoda Octavia A7, VIN №.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агат на Комсомольском» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля на дату рассмотрения иска, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль, утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор купли-продажи от 19 мая 2020 г. №0110-20/000974 автомобиля Skoda Octavia A7, VIN №, истец обязался передать ответчику вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2021 г. с нормальным эксплуатационным износом, ответчик обязался передать истцу новый товар – автомобиль Skoda Karoq Style 1,4 TSI (150 л.с.), коммерческий номер № с установленным пакетом технологии Style, зимним пакетом, ассистентом управления дальним светом не позднее 30 ноября 2021 г. (л.д. 24-26).

Кроме того, Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агат на Комсомольском» о возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль Skoda Karoq Style 1,4 TSI (150 л.с.), VIN № по акту приема-передачи не позднее 10 октября 2022 г. с нормальным эксплуатационным износом, ответчик обязался передать истцу новый товар – автомобиль Skoda Karoq Style 1,4 TSI (150 л.с.), авт.-7 (DSG), 4*4, VIN №, стоимостью 3441700 руб., в комплектации, указанной в приложении 1 к мировому соглашению (л.д.27-29).

Автомобиль Skoda Karoq Style 1,4 TSI (150 л.с.), VIN № передан ФИО1 по акту приема-передачи от 4 октября 2022 г. (л.д.8).

Гарантийный срок на автомобиль установлен до 4 октября 2025 г. или до достижения пробега 100000 км, что следует из сервисной книжки (л.д. 165-177).

18 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс Авто», являющееся официальным дилером Skoda, по вопросу устранения недостатков транспортного средства - потертости рулевого колеса и шума заслонки климата салона.

18 апреля 2024 г. ООО «Саранскмоторс Авто» открыт предварительный заказ-наряд №О000029767, автомобиль принят в сервис (л.д. 105).

Согласно акту дополнительного согласования к заказ-наряду №О000029767 от 18 апреля 2024 г., ООО «Саранскмоторс Авто» выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции. Указано, что на момент осмотра неисправность в виде шума заслонки климата салона не была продемонстрирована, по рулевому колесу требуется технический запрос в службу технической поддержки (мастер-консультант Ш.А.А.) (л.д.107).

По акту приема-передачи к заказ-наряду №О000029767 автомобиль Skoda Karoq Style, VIN № в 14 часов 15 минут 18 апреля 2024 г. выдан ФИО1 из сервиса (л.д.106).

23 апреля 2024 г. специалист ООО «Саранскмоторс Авто» Ш.А.А. направил в службу технической поддержки запрос на согласование замены рулевого колеса (л.д.104).

25 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс Авто» с претензией, в которой просил произвести замену рулевого колеса в рамках гарантийных обязательств, а в случае неудовлетворения его требования, провести проверку качества автомобиля, а в случае невозможности установления причин образования недостатка, провести техническую экспертизу автомобиля на предмет установления причин образования заявленного недостатка. О принятом решении просил уведомить его в 10-дневный срок (л.д.102).

3 мая 2025 г. ООО «Саранскмоторс Авто» направило ФИО1 письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: <...> часов 00 минут 20 мая 2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №43001101051194 письмо ООО «Саранскмоторс Авто» возвращено 4 июня 2024 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 100, 101).

31 июля 2024 г. ФИО1 предоставил автомобиль для проверки качества, которая проводилась тренером-технологом ООО «Агат на Комсомольском» Ч.С.Е. в присутствии ФИО1

По результатам проверки качества автомобиля составлен акт от 31 июля 2024 г, согласно которому установлено истирание/потертости верхнего окрасочного слоя материала обивки рулевого колеса в верхнем секторе между предусмотренными зонами хвата рук. Область истирания обращена к лицу водителя. В нижнем секторе рулевого колеса, где контакт обивки с руками водителя отсутствует или непостоянен, материал обивки имеет внешний вид без повреждений. Механический износ верхних слоев обивки руля в области сшивного шва размером 15 мм на 20 мм в зоне хвата правой руки и размером 2 мм на 5 мм в зоне хвата левой руки. Области износа также обращены к лицу водителя. В складках сшивных швов наблюдается скопление абразивных частиц. При воздействии влажной салфеткой на материал обивки рулевого колеса на салфетке остается темный след. После протирания место истирания изменило свою площадь в меньшую сторону, что свидетельствует о наслоении инородного вещества (загрязнении) на обивке рулевого колеса в месте истирания. При активации функции адаптации крайних заслонок климатической установки прослушиваются звуки, характерные для работы электропривода заслонок, при этом внутреннее пространство салона изолировано от внешних звуков. На записанном аудио/видео файле данный звук не различим. Работоспособность климатической установки не нарушена.

Согласно выводам технической комиссии повреждения рулевого колеса возникли вследствие условий эксплуатации и непосредственного механического воздействия на данные зоны. Абразивные частицы и загрязнения в местах контакта рук с материалом отделки рулевого колеса способствуют ускоренному износу. Производственный дефект не выявлен. Недостаточная износостойкость материала может быть выявлена только в рамках экспертного исследования. Климатическая установка исправна. Еле улавливаемые человеческим ухом звуки при перемещении заслонок являются функциональными при работе электропривода. Ремонт не требуется (л.д. 62-65).

9 августа 2024 г. ООО «Агат на Комсомольском» в ответ на претензию истца от 18 июня 2024 г. о расторжении соглашения от 4 октября 2022 г. и замене автомобиля, либо возмещении средней рыночной стоимости автомобиля в сумме 4282250 руб. вследствие наличия недостатков, сообщило истцу, что в рамках проведения проверки качества автомобиля производственный дефект материала обивки рулевого колеса не выявлен, локальный износ материала обивки руля носит эксплуатационный характер, недостаточная износостойкость материала может быть выявлена только в рамках экспертного исследования. Климатическая установка исправна, ремонт не требуется. Также Общество выразило готовность провести экспертное исследование по заявленным в претензии недостаткам транспортного средства, для чего просило ФИО1 согласовать удобное место, дату и время проведения экспертизы по указанному в письме телефону. Этим же письмом ФИО1 направлен акт проверки качества автомобиля от 31 июля 2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №60312498015148 письмо ООО «Агат на Комсомольском» возвращено 22 сентября 2024 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.66-67, 68).

29 октября 2024 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «АГР» (импортер), содержащей требование произвести замену автомобиля на аналогичный, а в случае невозможности произвести замену товара на аналогичный, возместить среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 4282250 руб. в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля по заказ-наряду, открытому 18 апреля 2024 г. Претензия получена ответчиком 8 ноября 2024 г. (л.д. 11-13, 15).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2753С/2025 от 22 апреля 2025 г., на автомобиле марки Skoda Karoq Style, VIN №, на момент исследования установлены повреждения обивки рулевого колеса в виде истирания и нефункциональный шум (скрип) механизма (привода) перемещения заслонок воздушного потока климатической установки. Повреждения обивки рулевого колеса имеют признаки эксплуатационного характера образования. Наличие скрипящего звука при активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки является причиной недостаточной смазки составных частей механизма регулировки, звук имеет признаки производственного характера образования, что подтверждается технологической инструкцией (TPI:2053144/2 дата публикации от 06/12/2019). Стоимость затрат на устранение нефункционального шума (скрипа) при активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки составила 10959 руб. Рыночная стоимость идентичного автомобиля Skoda Karoq Style, VIN № на момент проведения исследования с учетом округления составляет 2781100 руб.

Из описательной части экспертного заключения усматривается, что при осмотре экспертом обивки рулевого колеса с помощью цифрового микроскопа установлено: в месте локализации повреждений просматривается истирание окрасочного материала кожи и верхнего слоя самого материала с характерным изменением цвета, локализация истирания материала расположена ближе к центру повреждений. В месте сопряжения деталей раскроя (сшивные швы) наблюдается скопление мелких инородных частиц. В месте проколов сшивных швов, где расположены стежки сшивных ниток, наблюдаются некоторые грязевые наслоения. На поверхности обвивки рулевого колеса, где отсутствуют истирания, просматриваются наслоения инородного вещества. В нижнем сегменте рулевого колеса в месте установки декоративной накладки просматривается некоторое количество инородных частиц. Края полимерной накладки с декоративным покрытием имеют повреждения в виде отслоения на закраинах, а также царапины на поверхности, обращенной к водителю. Так как поверхность обивки рулевого колеса постоянно испытывает воздействие от рук водителя, на окрашенной поверхности кожи неизбежно располагаются потожировые отложения. Следовательно, внешняя поверхность обивки кожи постоянно находится как под механическим, так и химическим воздействием. Исходя из руководства по эксплуатации автомобиля, компоненты автомобиля из натуральной кожи необходимо регулярно обрабатывать средствами по уходу за кожей, после каждой чистки смазывать специальным светозащитным пропитывающим кремом. Экспертом установлены признаки нарушения условий эксплуатации, и сделан вывод о том, что данные повреждения обивки рулевого колеса имеют признаки эксплуатационного характера.

Также экспертом установлено, что при активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки четко прослушивается скрип. В результате демонтажа панели приборов и осмотра механизма привода воздушных заслонок установлено, что на деталях корпуса, зубчатых передачах, рычагах управления механизма не установлено повреждений, следов повышенного износа, имеются незначительные пылевые наслоения. Лабиринты ведомого зубчатого колеса не имеют повреждений в виде истирания, задир, просматривается некоторое количество смазки, распределенной не по всей части дорожки лабиринтов. Сборочная единица находится в исправном работоспособном состоянии. После проведения работ по смазке механизма и активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки скрип отсутствует, прослушивается функциональный шум привода.

Также экспертом осмотрен видеофайл «VID20240731160128» со звуковым сопровождением, который прилагался к акту осмотра (проверки качества) от 31 июля 2024 г., отображающий активацию функции адаптации крайних положений заслонок климатической установки. Нефункциональный шум (в виде скрипа) работы привода на данном видеофайле не различим.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что наличие скрипящего звука при активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки является причиной недостаточной смазки составных частей механизма регулировки.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы истца и его представителя о неполноте заключения эксперта ввиду того, что эксперт не применил иные методы исследования материала обивки рулевого колеса, суд отклоняет, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что производственный характер недостатков обивки рулевого колеса в виде ее истирания не доказан. В то же время эксперт приходит к выводу о том, что нефункциональный шум (звук) при активации кнопок регулировки воздушных потоков климатической установки имеет признаки производственного характера образования в виде недостаточной смазки составных частей механизма регулировки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля.

Между тем суд учитывает, что при первоначальном обращении истца к официальному дилеру ООО «Саранскмоторс Авто» 18 апреля 2024 г. недостаток в виде нефункционального звука (скрипа) отсутствовал. На представленном истцом видеофайле от 25 апреля 2025 г., который со слов истца, был направлен специалисту ООО «Саранскмоторс Авто», и приобщенном к материалам дела, нефункциональный звук (скрип) отсутствует, то есть недостаток на момент обращения в сервисный центр не подтвердился.

В своей претензии от 24 марта 2025 г. истец также ссылается только на потертость обивки рулевого колеса и просит его заменить. При этом на недостаток в виде нефункционального звука климатической установки истец не ссылался.

ООО «Саранскмоторс Авто», действуя добросовестно, в ответе от 3 мая 2024 г. на претензию истца, предложило представить автомобиль для проведения проверки качества, однако письмо по независящим от отправителя обстоятельствам ФИО1 не было получено.

После согласования с истцом времени и места проведения проверки качества, автомобиль был представлен, и 31 мая 2024 г. в присутствии истца был проведен осмотр автомобиля по заявленным недостаткам, а также диагностика на наличие ошибок в системах. На видеофайле к акту проверки качества от 31 июля 2024 г., отображающем активацию функции адаптации крайних положений заслонок климатической установки, нефункциональный шум (в виде скрипа) работы привода не различим, что также констатировано экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Таким образом, ни на момент осмотра автомобиля в ООО «Саранскмоторс Авто» 18 апреля 2024 г., ни в ходе проведения проверки качества автомобиля 31 июля 2024 г., недостаток автомобиля в виде шума заслонок климата салона не подтвердился.

Несмотря на это, продавец ООО «Агат на Комсомольском» в письме от 9 августа 2024 г. выразило готовность провести экспертное исследование по заявленным истцом недостаткам транспортного средства, для чего просило ФИО1 согласовать удобное место, дату и время проведения экспертизы по указанному в письме телефону. Однако почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вплоть до 29 октября 2024 г. ФИО1 не обращался в сервисный центр, к продавцу и импортеру, в том числе по вопросу проведения экспертизы товара.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были приняты все меры для рассмотрения обращений истца, проведена проверка качества, которая не выявила заявленного недостатка в виде нефункционального шума заслонок климатической установки, предложено провести экспертизу.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что шум заслонок был не постоянным, а проявлялся периодически.

Кроме того, автомобиль истца был принят в сервисный центр 18 апреля 2024 г. и после осмотра в этот же день выдан обратно, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду, какие-либо ремонтные работы, превышающие 45-дневный срок, не проводились. В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля не нашли своего подтверждения.

Следует учесть и то, что экспертом сделан вывод об абсолютной технической исправности климатической установки, несмотря на наличие скрипа. Недостаточная смазка составных частей механизма регулировки климатической установки не привела к неисправности данного механизма. После смазки механизма нефункциональный скрип был устранен и на дату рассмотрения гражданского дела отсутствовал.

Принимая во внимание, что недостаток в виде потертости рулевого колеса носит эксплуатационный характер образования, нефункциональный шум заслонок климатической установки не был подтвержден при обращении истца в сервисный центр, а также в ходе проверки качества автомобиля, и не являлся следствием неисправности данного механизма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3441700 руб. и возмещении средней рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, и также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, средней рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина