Решение по делу № 2-27/2025 от 03.02.2025 - о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-27/2025

УИД 21RS0005-01-2024-000609-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца – адвоката ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <данные изъяты>, по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по определенным страховым рискам.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как сделка была заключена им под влиянием заблуждения.

Так, указывает, что он обратился в АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, а сотрудник банка ему предложил вложить денежные средства под проценты в размере 14,1% годовых. Данные условия показались истцу более выгодными, относительно тех, по которым денежные средства находились на другом вкладе в этом же банке. После перевода денежных средств на новый счет сотрудник банка предложил ему оформить какие-то документы, объемом около тридцати листов, содержание которых ему было не понятно в связи с отсутствием необходимых знаний в этой сфере. Он подписал все представленные документы. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было.

Истец ссылается на то, что при заключении договора он заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе Банка, сотрудник Банка пояснил истцу, что ежегодный доход от вложения составит 14,1% годовых, в связи с чем истец на момент заключения договора полагал, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14,1% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни». По истечении двух лет после оформления указанного договора ему на счет поступили лишь 10 000 руб. После чего он обратился за консультацией к адвокату, который ему объяснил, что вместо договора банковского вклада ему был оформлен договор инвестиционного страхования жизни, который содержит иные условия, вместо тех которые были предложены ему сотрудником банка.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду. Дополнительно указали, что при заключении спорного договора, истец не понимал фактического содержания сделки, поскольку сотрудник банка не сообщал ФИО1, что действует от имени ООО «РСХБ-Страхование жизни». Трудовая деятельность истца не связана с какими-либо рисками, экстремальными видами спорта он не занимается, каких-либо хронических заболеваний не имеет, в связи с чем у него не было оснований для страхования своей жизни.

Ответчик – ООО «РСХБ-Страхование жизни» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО5 ссылается на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика и Банка при заключении спорного договора. Полагает, что причиной обращения истца в суд является получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения, что является риском инвестирования, о чем истец был полностью проинформирован. Поскольку истец знал и осознавал все риски заключенного договора и понимал его правовые последствия, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска исковой давности (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указывает на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение со стороны Банка, поскольку при заключении спорного договора до него были доведены все существенные условия договора инвестиционного страхования жизни, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре. У ФИО1 уже после подписания договора было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключаемого договора страхования в «период охлаждения» и отказаться от него, что не было им сделано (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как страхователь на основании письменного заявления заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» как страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей, страховой тариф составляет <данные изъяты> от суммы по риску «Смерть по любой причине». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения – с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие застрахованного лица» до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указана ФИО7

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.3 Договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

При досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора ( п.9.1).

В соответствии с п. 11. 5 Договора к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 оплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из содержания субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО «РСХБ-страхование жизни» и ООО «РСХБ-Страховой брокер (в последующем - ООО «РСХБ-Финасовые консультации»), следует, что АО «Россельхозбанк» являлось субагентом по агентскому договору (<данные изъяты>).

По истечении двух лет с момента заключения оспариваемого договора ФИО8 обратился в офис Банка за получением сведений о состоянии своего банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ страховой организации о реализации рисков, предусмотренных порядком начисления инвестиционного дохода № (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в типовой форме заполнено заявление на страховую выплату по договору страхования жизни №П320110095224 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены страховые акты <данные изъяты> и произведены на счет истца страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 обратился к ответчику с претензией, в котором указывая о вложении по договору инвестиционного страхования жизни суммы 1 000 000 рублей на срок 2 года 1 день, просил выплатить ему все суммы причитающиеся по договору (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик разъяснил условия страхования и указал на то, что оснований для возврата истцу страховой премии, уплаченной по договору страхования, не имеется <данные изъяты>).

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений, изложенных в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под большой процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Истец ссылается на то, что не имеет ни юридического, ни экономического образования, работает медбратом в БУ «Ибресинский психоневрологический интернат», в силу занимаемой должности ежегодно проходит медицинские осмотры, он не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а сам оспариваемый договор и правила, на основании которых он заключался, превышали <данные изъяты> страниц.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. При этом суд также исходит из того, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

В данном случае судом достоверно установлено, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под 14% годовых, с целью сохранения денежных средств от инфляции, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

В этой связи, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая <данные изъяты> рублей, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» составит <данные изъяты> рублей, а в случае смерти по любой причине, выгодоприобретатель сможет получить <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО8 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия его заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», действовавшей на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО8 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им 04 января 2024 года заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО8 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, факт обращения ФИО8 в суд более чем через 2 года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за 2 года пользования денежными средствами, после получения письменного ответа от ответчика он обратился за квалифицированной помощью к юристу, который ему разъяснил, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение, из которых следует, что истец работает в БУ «Ибресиснкий ПНИ» в должности медицинского брата. За 2021 год общая сумма дохода ФИО8 по месту работы составила <данные изъяты> руб. Истец на протяжении длительного периода времени является клиентом АО «Россельхозбанк», однако сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется. Также суд отмечает, что выступая в момент заключения оспариваемой сделки в качестве посредника, управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика, что до заключения договора инвестиционного страхования жизни истец собственноручно подписав анкету, заполнив пункт о наличии финансовых активов на сумму свыше 6 млн. рублей, тем самым подтвердил свою работу с финансовыми инструментами. Какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО8 в учреждении банка, заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом истец исходил из консультаций управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», действовавшей в интересах страховой компании. В совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии за вычетом <данные изъяты> руб., выплаченных ему по договору, в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО8 срока исковой давности для обращения с иском подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст.181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО8 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения письменного ответа на свое обращение, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «РСХБ - Страхование жизни» как после получения заявления ФИО8 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, так и после обращения истца с иском в суд, его требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)<данные изъяты>%=<данные изъяты>).

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа им не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.