Дело №2-в538/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000522-05
Строка 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ст. помощника прокурора Верхнехавского муниципального района Воронежской области Проскуриной С.Н.,
представителя ответчика - Главы администрации Парижскокоммунского сельского поселения ФИО1,
третьего лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнехавского района Воронежской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в ходе которой выявлены нарушения закона.
Так, в с. Парижская Коммуна на перекрестках: ул. Совхозная, д. 31 и ул. Совхозная <...> отсутствуют знаки 2.4 «Уступите дорогу».
Перечисленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения являются недопустимыми и требуют незамедлительного устранения, поскольку создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения (водителей и пешеходов).
С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд: обязать администрацию Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области принять меры к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения: установить знаки 2.4 «Уступите дорогу» в с. Парижская Коммуна на перекрестках: ул. Совхозная, д. 31 и ул. Совхозная <...>
В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Глава администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором отмечала, что аварийные ситуации на данных участках дорожной сети не возникали, жители сельского поселения с обращениями о необходимости установки дорожных знаков в данной местности не обращались, при пересечении данных перекрестков участники дорожного движения вправе руководствоваться правилом п. 8.9 ПДД РФ, заключение о необходимости установления дорожных знаков принято без учета интенсивности дорожного движения, глава администрации не был уведомлен о проведении органами ГИБДД проверки и не получал акт, составленные по ее итогу, не доведена информация об основаниях установления знаков, не установлены предпосылки необходимости дополнительного регулирования проезда, в адрес администрации сельского поселения не поступали предложения по повышению безопасности дорожного движения, рассматриваемые участки дорог являются равнозначными, сложная планировка отсутствует, при составлении искового заявления истцом допущен формальный подход.
Третье лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установление оспариваемых знаков дорожного движения будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения на данных участках проезжей части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится, в том числе, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципалитета, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопросы местного значения в силу прямого предписания ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации могут и должны решать органы местного самоуправления, в установленных законом пределах в реализации публичных функций и задач государства на соответствующей территории. Такая правовая позиция приведена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2000 года №15-П и от 24.12.2012 года № 32-П.
В силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, осуществляют управление муниципальной собственностью. Поэтому лишь в исключительных случаях, когда того требуют установленные фактические обстоятельства спора, положения ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют при установлении незаконного бездействия собственника понудить к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 года прокурором Верхнехавского района Воронежской области принято решение о проведении проверки в администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на предмет исполнения законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 8).
В ходе проверки было установлено, что в с. Парижская Коммуна на перекрестках: ул. Совхозная, д. 31 и ул. Совхозная <...> отсутствуют знаки 2.4 «Уступите дорогу». Данные дороги состоят на балансе администрации Парижскокоммунского сельского поселения и включены в перечень автомобильных дорог местного значения (л.д. 11).Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, вопрос установки знаков 2.4 «Уступите дорогу» разрешается в интересах всех жителей муниципалитета, а также граждан, посещающих это муниципальное образование. При анализе выявленных прокурором нарушений, суд приходит к выводу об актуальности проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на отдельных участках проезжей части муниципальных дорог, имеющих в настоящее время существенные недостатки их эксплуатационного состояния.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Установив, что отсутствие предусмотренных ГОСТом Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденным приказом Росстандарта от 20.12.2019г. №1425-ст (далее – ГОСТ), и Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, использующих дорожную сеть, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом суд учитывает положения абз. 4 п. 5.3.6 названного ГОСТа, согласно которому знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5, что свидетельствует о возможности в конкретной ситуации установления испрашиваемых знаков в отсутствие обязанности по установлению дорожных знаков 2.1 «Главная дорога».
Действительно, положениями п. 8.9 ПДД РФ предусмотрено правило, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Следовательно, подобное положение является общим правилом пересечения нерегулируемого перекрестка, действующим в отсутствие знаков приоритета, которым в данном случае будет являться знак 2.4 «Уступите дорогу».
Между тем, одними из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленными в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
По мнению суда, при разрешении вопроса о том, какое из правил дорожного движения будет в наибольшей степени обеспечивать его безопасность, следует отдать предпочтение возможности установки на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого способствует исключению всяких сомнений при проезде приближающегося перекрестка.
Также суд полагает несостоятельными довод представителя ответчика о том, что целесообразность установления данных знаков отсутствует, поскольку аварийные ситуации на данных перекрестках не происходили, жители сельского поселения с заявлением об установлении дорожных знаков не обращались.
Как уже говорилось выше, обязанностью органа местного самоуправления является обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Следовательно, организационная деятельность по поддержанию технического состояния дорог и организации дорожного движения в соответствии с ПДД РФ не может быть поставлена в зависимость от того, происходили ли на таких участках дорог дорожно-транспортные происшествия или иные несчастные случае, то есть носить реакционный характер.
Обеспечение безопасности дорожного движения подразумевает необходимость производства работ, направленных на предотвращение возможных происшествий при использовании дорожной сети.
Отклоняя довод о том, что глава администрации сельского поселения не был уведомлен о проведении органами ГИБДД проверки и не получал акт, составленный по ее итогу, судом также отклоняется.
Положениями п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711) не предусмотрена обязанность уведомления кого – либо о проведении проверки безопасности дорожного движения, как и направления какого – либо акта, составленного по ее итогу.
Кроме того, данная проверка в рассматриваемом случае была проведена прокуратурой Верхнехавского района Воронежской области.
Иные доводы ответчика суд также не может положить в основу утверждения о необоснованности заявленных требований, поскольку они построены на неверном понимании целей и задач органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения.
Поскольку участки дорог, в отношении которых заявлены требования прокурора, относятся к автомобильным дорогам местного значения, то суд считает правомерным возложить обязанность по организации безопасности дорожного движения на них путем организации установления дорожных знаков на администрацию Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании собранных по делу доказательств, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий – удовлетворить.
Обязать администрацию Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области принять меры к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения: установить знаки 2.4 «Уступите дорогу» в с. Парижская Коммуна на перекрестках: ул. Совхозная, д. 31 и ул. Совхозная <...>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022 года.