Дело № 2-4719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла ФИО3, истца ФИО7 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2022 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с 21.02.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В феврале 2015 года он по графику должен был убыть в отпуск за 2015 года, однако был уволен по абзацу «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В период увольнения находился в отпуске за 2015 год. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказ об увольнении был получен только 15 марта 2022 года. Просит признать незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора от 24.02.2015 г. №-к, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности.

Определениями суда от 19.05.2022 г., от 18.08.2022 г. и от 19.08.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

До предварительного судебного заседание стороной ответчика в письменных возражения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, последствия пропуска которого, просит применить.

Определением суда от 18.08.2022 г. определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: пропуск истцом срока давности на обращение в суд; уважительность причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд; дата вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности.

В предварительном судебном заседании от 19.08.2022 г. истец ФИО9 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что 15.02.2015 г. отработал последний день, после чего, написав заявление на отпуск, ушел и думал, что уже находится в отпуске. Подпись в журнале выдачи трудовых книжек действительно стоит его, он ставил подпись, но трудовую книжку ему не вручили. Подпись в приказе об увольнении действительно его, но данный приказ он не читал. В течении семи лет у него не было времени и возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку: проживает с супругой в г.Туране, супруга является помощником судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, с супругой начали проживать с июня 2021 года, также у него были длительные судебные тяжбы по статье 12.26 КоАП РФ и его юрист был занят, он не знал что нужно было делать, в течении семи лет собирал документы в суд, 14.03.2022 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, которую получил под роспись 15 марта 2022 года, а в суд обратился 19 мая 2022 года, так как нужно было написать исковое заявление и подготовиться к подаче иска; в г.Туране исковое заявление не подал, потому что супруга работает помощником судьи в Пий-Хемском районном суде Республики Тыва.

В предварительном судебном заседании от 19.08.2022 г. представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, последствия пропуска которого просила применить. Истец ознакомлен с приказом в день его об увольнения, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, данные ранее в предварительном судебном заседании пояснения поддержали, пояснив, что с 15.02.2015 г. истец считал, что находился в отпуске, который должен длиться 44 дня. Истца ознакомили с неподписанным работодателем приказом об увольнении. Обычно за две недели до окончания отпуска всех работников обзванивали, однако ему не звонили. О явке на работу истцу работодатель направил телеграмму, после чего он явился и его ознакомили с приказом об увольнении. Истец имеет два высших образования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку после увольнения истца прошло семь лет. Приказ об увольнении с подписями в материалах дела имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд обоснованным, поскольку истом не приведено обстоятельств и соответствующих доказательства, связанных с его личность, подтверждающих уважительность причин столько длительного пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Тардан Голд» от 21.02.2011 г. №-к ФИО11 с 24.02.2011 г. принят в ООО «Тардан Голд». С данным приказом ФИО12 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Истцом предоставлен график отпусков ООО «Тардан Голд» на 2015 года, утвержденный 29 декабря 2014 года, в котором отпуск ФИО14 запланирован с 15 февраля 2015 года. С данным графиком ФИО13 ознакомлен под роспись.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находился в отпуске и был уволен в период отпуска.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приказ об отпуске истцом ФИО19 не предоставлен.

Приказом ООО «Тардан Голд» от 11.03.2015 г. №-к с ФИО20 прекращено действие трудового договора от 24.02.2011 г. и он уволен с работы 11 марта 2015 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

С данным приказом ФИО15 ознакомлен под роспись 11 марта 2015 года, о чем имеется его подпись.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО «Тардан Голд», ФИО18 12 марта 2015 года вручена трудовая книжка ТК-11 №, о чем имеется его подпись от 12 марта 2015 года.

14.03.2022 г. ФИО16 обратился в ООО «Тардан Голд» с заявлением о выдаче заверенной копии приказа об увольнении от 11 марта 2015 года, которую получил 15 марта 2022 года.

19.05.2022 г. ФИО17 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод истца о неполучении трудовой книжки опровергается в совокупности как журналом учета движения трудовых книжек с подписью истца, которую он подтвердил в судебном заседании, так и пояснения стороны ответчика.

Суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод истца об ознакомлении его с неподписанным работодателем приказом об увольнении.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что с момента вручения истцу трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении до обращения с иском в суд прошло более шести лет, а с момента получения копии приказа об увольнении – два месяца, тогда как законом установлен один месяц.

В обосновании уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал, что: имеет два высших образования, проживает с супругой в г.Туране, супруга является помощником судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, с супругой начали проживать с июня 2021 года, также у него были длительные судебные тяжбы по статье 12.26 КоАП РФ, поэтому ему было некогда и его юрист был занят, он не знал что нужно было делать, в течении семь лет собирал документы в суд, 14.03.2022 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, которую получил под роспись 15 марта 2022 года, а в суд обратился 19 мая 2022 года, так как нужно было написать исковое заявление и подготовиться к подаче иска. В г.Туране исковое заявление не подал, потому что супруга работает помощником судьи в Пий-Хемском районном суде Республики Тыва.

Суд, оценивая приведенные истцом причины столь длительного пропуска срока исковой давности на обращение в суд, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными, не связаны с личностью и здоровьем истца, нисколько не препятствовали своевременному обращению в суд, учитывая, что истец располагал как достоверными сведениями об основаниях своего увольнения, а также мог воспользоваться юридической помощью своей супруги, которая, как он сам пояснил, работает помощником судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва.

Кроме того, подписанное истцом исковое заявление состоит из двух страниц, одна из которых занята указанием перечня наименований сторон и их представителей, поэтому в том виде, в каком оно фактически подано в суд, его написание не могло занять длительное время.

Таким образом, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о пропуске истцом на обращение в суд и отсутствием обстоятельства уважительности его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, учитывая отсутствие уважительности пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, следовательно, исковые требования являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу закона по данной категории дел освобожден от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, данный вид судебных расходов взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО21 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Жибинов