Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0021-01-2020-001390-11
Рег. №: 33-19941/2023 Судья: Максимова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и
ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы, судебных расходов.
С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу
ФИО3 денежные средства в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы в размере 165 975,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 852 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано /т. 4 л.д. 24-38, 108-121, 179-188/.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 судебные постановления оставлены без изменения кассационные жалобы ФИО4, ФИО5- без удовлетворения / т. 4 л.д. 179-188/.
29.08.2022 в суд поступило заявление ФИО3, уточненное 08.12.2022, о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде в размере 185 000 рублей, взыскании иных судебных расходов солидарно в размере 6 198,64 рублей. В обоснование заявления ФИО3 указывал что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-112/2021 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости услуг по сопровождению процесса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей, также ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 3 047,64 рублей, расходы на фотопечать в размере 1 211 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности и нотариальной копии доверенности представителя в размере 1 940 рублей / т.4 л.д. 193-196, том 5 л.д.75-78/.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.
С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 047,64 рублей, расходы на фотопечать в размере 1 211 рубле /т.5 л.д. 104-111/.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобы, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагают что несение данных расходов не подтверждено /т. 5 л.д.142-143, 144-145/.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Законность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалобы.
Доводы частных жалоб К-вых сводятся к несогласию с размером взысканного расхода на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в общем размере 125 000 рублей.
Кроме этого, судом первой инстанции определено ко взысканию в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на сумму 3 047,64 рублей, а также признанные судом необходимые расходы на фотопечать в размере 1 211 рублей.
Вместе с тем в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на составление доверенности и ее копии, отказано, поскольку доказательств что доверенность выдана исключительно на представление интересов ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не представлено /т.5 л.д. 104-111/.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.
Вопреки мнения податей жалоб, факт несения расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение ФИО6 от ФИО3 оплаты по договору за оказанные юридические услуги на общую сумму 185 000 рублей / т. 4 л.д. 204-207, т.5 л.д. 80/.
Кроме этого материалы дела содержат договор об оказании юридических услуг от 21.10.2020, дополнительное соглашение №1 от 28.02.2022, дополнительное соглашение №2 от 23.08.2022, дополнительное соглашение №3 от 09.02.2022 / т. 4 л.д. 198-201, т.5 л.д. 79/.
Оснований сомневаться в подлинности представленных договоров и расписок у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов о подложности частные жалобы не содержат. Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между ФИО6 и ФИО3 суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции в полной мере исследована проделанная работа представителем, оценены сложность дела, длительность нахождения дела в суде. В дополнительной аргументации данные обстоятельства не нуждаются.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалование решения суда инициировано ФИО7, что также отвечает принципу разумности и справедливости. Поскольку при несогласии с решением суда, риск увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны возрастает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: