Дело 2-3355/2023

73RS0002-01-2023-004112-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 03.03.2023г. в 17час. 40 мин. на <адрес>,75Д в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-А65SR35, регистрационный номер №; под управлением ФИО3, Тойота ФИО2 200,регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Тойота Камри, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ( полис № По факту ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился в Центр независимой оценки «Эксперт Профи». Согласно отчета №М стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 633 500 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба в размере 233 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., досудебную оценку в размере 4 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2023г. в 17час. 40 мин. на <адрес>,75Д в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-А65SR35, регистрационный номер № управлением ФИО3, Тойота ФИО2 200,регистрационный номер № управлением ФИО6 и Тойота Камри, регистрационный номер № управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ГАЗ ФИО7 получили телесные повреждения.

Определением от 03.03.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 03.03.2023г. около 17.40 час. водитель ФИО4, управляя автобусом ГАЗ А65R35,, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Проезжая в районе <адрес>д <адрес> ФИО4 допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри под управлением ФИО1, от удара данную машину отбросило на автомашину ФИО2 под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности ФИО1 (автомобиль TOYOTA CAMRY) застрахован в страховой компании Альфа Страхование (полис серии ХХХ №).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автобус ГАЗ А65R35, 2017 года выпуска, регистрационный номер №) принадлежит ФИО9; автомобиль Тойота ФИО2 200, 2018 года выпуска, регистрационный номер № принадлежит ФИО6; автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО1

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», случай по ДТП от 03.03.2023г. был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет в размере 633 500 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается, с размером ущерба согласен, о чем имеется письменное заявление от ФИО9

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 233 500 руб. (633 500- 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, истец с ИП ФИО11 21.04.2023г. заключил договор поручения на оказание представительских услуг по ДТП к ФИО9 о взыскании материального ущерба. Оплата по договору составила 15 000 руб., о чем имеется квитанция.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, консультации, составление иска, участие в судебных заседаниях, факта несения указанных расходов и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 287 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 360 руб., поскольку доверенность выдана общая, а не на конкретное ведение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9 ущерб в размере 233 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., досудебную оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО9 о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности в размере 2 360 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023г.