Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000382-63

Дело № 2-889/2023

Дело № 33-12960/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства за навязанную услугу в размере 200 527 рублей 92 копейки, проценты, уплаченные на сумму 200 527 рублей 92 копейки в размере 33 026 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 072 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 813 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***> от 10 октября 2021 года. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу на круглосуточную квалифицированную поддержку, выдан Сертификат № 1510166001733 от 10 октября 2021 года от компании ООО «Финрешение». Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля в размере 737 768 рублей 92 копеек сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и выплатить денежные средства за услугу в размере 200 527 рублей 92 копеек. Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Финрешение» 10 октября 2021 года. Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Марка» в размере 200 527 рублей 92 копеек, о чем свидетельствует кредитный договор пункт 25 Поручение заемщика Банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 200 527 рублей 92 копеек за дополнительную услугу в компанию ООО «Марка» (страховая компания, брокер), в результате чего у Заемщика была удержана денежная сумма в размере 200 527 рублей 92 копеек. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка». В Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 15 (Заверенная прилагается к настоящему заявлению), до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и назывании организации, которая оказывает услугу. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги в размере 200 527 рублей 92 копеек (пункт 25 Кредитного договора), однако Заявление-Анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские нужды в сумме 200 527 рублей 92 копеек, потребитель не только не давал, но и не просил. Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заемщика. Кредитный договор, по своей сути, представляет собой договор присоединения, условия которого определяются банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению. Истец 22 октября 2021 года отправил претензию в Банк «ВТБ» (ПАО) о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, ответ не прислал. Истец 21 октября 2021 года отправил претензию в ООО «Финрешение» о возврате удержанной денежной суммы. Третье лицо требования потребителя добровольно не выполнило, ответ также не прислало. Истец 21 октября 2021 года отправил претензию в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о возврате удержанной денежной суммы. Третье лицо требования потребителя добровольно не исполнило, предоставив ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств. Истец 13 декабря 2021 года отправил претензию в ООО «Марка» о возврате удержанной денежной суммы. Третье лицо требования потребителя добровольно не выполнило, ответ не прислало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства за навязанную услугу в размере 200 527 рублей 92 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на 19 января 2023 года в размере 25 416 рублей 22 копеек; неустойку в размере 391 082 рублей 85 копеек; излишне уплаченные проценты в размере 33 026 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО Гамма Финанс».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель ООО «РРТ» (ранее – ООО «Марка») с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица – представители ООО «Финрешение», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что на момент обращения в Банк для оформления кредита все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг были заключены заемщиком в автосалоне при оформлении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме. При оформлении анкеты-заявления на основании представленных документов работник Банка указывает в заявлении о предоставлении кредита в разделе «Параметры дополнительных услуг» все приобретенные услуги, требующие оплаты. Таким образом, при оформлении кредита Банком права ФИО2, как потребителя финансовых услуг, нарушены не были.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал принятое судом решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по извещению не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 737 768 рублей 92 копеек под 12,9 % годовых, сроком до 12 октября 2026 года.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, на иные потребительские нужды.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 200 527 рубля 92 копейки на расчетный счет ООО «Марка».

10 октября 2021 года денежные средства в размере 200 527 рубля 92 копейки через Банк ВТБ (ПАО), перечислены в качестве оплаты ДО счет ООО «Марка» (в настоящее ООО «РРТ»).

10 октября 2021 года выдан сертификат № 1510166001733, действие сертификата с 10 октября 2021 года по 9 октября 2026 года, стоимость программы 200 527 рубля 92 копейки. Согласно сертификата услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Из пояснения третьего лица следуют, что между ООО «Марка» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № МОК_ЗРА_21_0000765. В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «РРТ» передало в собственность ФИО2 автомобиль марки SKODA Rapid, 2021 года выпуска. При заключении договора купли-продажи ФИО2 заключил следующие договора страхования:

- договора КАСКО, номер полиса № 4931W|/046/004903/21 от 28 августа 2021 года на сумму 48 913 рублей (услуги оказываются АО «Альфастрахование»),

- договор GAP страхование № 722/UG01/LG/0228/21/001101 с ООО «ПАРАГОН» на сумму 14 328 рублей,

- страхование жизни страховой полис 31510166001733 от 10 октября 2021 года на сумму 200 527 рубля 92 копейки с ООО «Финрешение». Перечисление денежных средств на счет ООО «Марка» обусловлено правоотношениями между ООО «Гамма Финанс» и ООО «Марка» (в настоящее время ООО «РРТ»), меду которыми заключен субагентский договор ГФ-01 от 1 сентября 2019 года в соответствии с которым субагент – ООО «Марка» приняло на себя обязательство в порядке передоверия от имени за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с сотрудниками агента – договора страхования. В ООО «Марка» поступают денежные средства от клиентов, которые обществом потом перечисляет в адрес ООО «Гамма Финанс», что подтверждается актом выполненных работ к субагенсткому договору. Перечисление денежных средств от ООО «Марка» в ООО «Гамма Финанс» происходило не по каждому отдельному клиенту, а согласно актам, денежные средства перечисляются траншами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что денежные средства в ООО «Марка» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, а заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка». В анкете-заявление на получение кредита в банке, пункт 15 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года ФИО2 оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 200 527 рубля 92 копейки (получателем денежных средств является ООО «Марка» (в настоящее время ООО «РРТ»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 25 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 527 рубля 92 копейки.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 737 768 рубля 92 копейки без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 200 527 рубля 92 копейки, что ущемляет права ФИО2 как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты дополнительной услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи