78RS0017-01-2022-000995-82
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19583/2023 Судья: Мазнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 3 406 119 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 130 рублей 58 копеек.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 3 406 119 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 130 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 марта 2023 года, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года жалоба ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» возвращена в адрес ее подателя, с указанием на то, что жалоба направлена в адрес суда по истечении срока обжалования, просьба о восстановлении срока обжалования решения в жалобе не содержится.
В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» просит отменить определение суда, указывая, что апелляционная жалоба подана без нарушения процессуального срока, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не должен.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2023 года, следовательно, по правилам части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22 мая 2023 года, поскольку 21 мая 2023 года являлось выходным днем (воскресенье).
Апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 22 мая 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование решения суда.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – удовлетворить.
Возвратить материалы гражданского дела № 2-27/2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Председательствующий судья: