Производство № 2-1448/2022
УИД57RS0027-01-2022-002110-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гришаковой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своей карты № со счета № перечислил ответчику на карту Сбербанка в 15 часов 53 минуты денежные средства в размере 150000 рублей, двумя платежами: один на сумму 135000 рублей, и второй на сумму 15000 рублей, комиссия за переводы составила 4500 рублей.
После того, как истец узнал, что перечислил денежные средства не тому лицу, он незамедлительно сообщил ответчику об ошибочных платежах, попросив вернуть полученные денежные средства.
Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 4500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4290 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца – адвокат Гришакова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего денежные средства.
Из предоставленных суду чеков по операциям усматривается, что 12 июня 2022 года карты №№ Олегом Валентиновичем З. двумя платежами осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 150000 рублей Евгению Николаевичу М. на карту №№, комиссия за перевод денежных средств составила 4500 рублей (л.д.7-8).
Согласно выписке по счету ФИО2 усматривается, что 12 июня 2022 года с карты № на карту № номер счета № осуществлен перевод денежных средств двумя платежами в размере 150000 рублей. (л.д.26).
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец произвел данные переводы ошибочно, а ответчик отказался добровольно вернуть указанные денежные средства, что явилось причиной обращения истца в суд.
Каких – либо данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение обязательств между сторонами, выписки кредитной организации не содержат, и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в сумме 4500 рублей подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4290 рублей, и решение состоялось в его пользу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 4500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4290 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Шуклина