16RS0037-01-2023-001954-39

дело № 2-1408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак дв Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Архиповой лм о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 107 799 руб. 43 коп., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 107 799 руб. 43 коп. Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 113 560 руб. 46 коп. По факту произведенных доплат рассчитана стоимость неустойки в сумме 108 935 руб. 04 коп. На банковские реквизиты перечислено 94 773 руб. 04 коп. с учетом удержания налога. Страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки в указанном в решении финансового уполномоченного размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений не заявила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию направила претензию с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 59 760 руб. 46 коп., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 65 760 руб. 46 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 59 760 руб. 46 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результату рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 107 799 руб. 43 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 107 799 руб. 43 коп., ссылаясь на не применение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В то же время вышеуказанный Федеральный закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО2, которой причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением ее транспортного средства, и обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, она обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представив доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств в установленный законом срок, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Истец, приводя доводы о несоразмерности неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не видит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак дв Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Архиповой лм о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.