Дело № 2-824/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011194-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 февраля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель САО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 109 637 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 109637 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер № выбрал небезопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег.номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис № № (л.д. 9), страхователем является ФИО2
Установлено, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в сумме 109 637 руб. (л.д. 24).
Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 109 637 руб., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 109 637 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 109 637 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 289 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: