Решение по делу № 2-4247/2024 от 30.05.2025 - об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-899/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-022958-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (ранее – ФИО1) А.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика возвратить истцу следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5, военный билет ФИО6, свидетельство о праве собственности на акции в ВТБ, свидетельство о смерти матери ФИО2, договор о приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство о рождении ФИО2, трудовая книжка ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты издания судебного акта по день фактического исполнения решения суда в части возложенных на ФИО3 обязательств в натуре, по день фактического исполнения указанного решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик приходится ему дочерью. В 2023 году истец предоставил свою квартиру для пользования и проживания ответчику и членам его семьи с устной договоренностью о том, что ответчик будет оплачивать коммунальные платежи, поддерживать квартиру в чистом состоянии, не будет ухудшать ее состояние, не будет распоряжаться личными вещами истца, которые находились в квартире и освободит квартиру по первому требованию истца. В 2024 году дача, в которой проживал ФИО2, сгорела, в связи с чем, истец в октябре 2024 года был вынужден вернуться в свою квартиру. После возвращения истец обнаружил, что состояние его квартиры является неудовлетворительным, коммунальные платежи не оплачивались, пропали вышеуказанные документы, кроме того, ответчик проживала с сожителем, с которым у истца были конфликтные отношения, в результате чего, истец потребовал, чтобы ответчик прекратила проживание в его квартире. При этом, поведение ответчика носило грубый и агрессивный характер по отношению к истцу и его подруге. В результате данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула квартиру истца. Поскольку в период пользования квартирой, пропали документы, истец полагал, что обязанность по возвращению документов подлежит возложению на ответчика. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда, так как предполагается, что даже после вынесения судом решения, ответчик не возвратит документы истцу, действуя из личной неприязни. Кроме того, истцу причинены моральные страдания от действий ответчика, которая фактически похитила личные документы истца, грубила ему и иным лицам (друзьям, знакомым истца), кроме того, в период проживания не оплачивала коммунальные платежи.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО12

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных ФИО2 исковых требований, ссылалась на то, что указанные истцом документы у нее отсутствуют.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО7, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вручения судебного извещения представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, равно как не представил на разрешение суда каких-либо иных ходатайств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 приходится дочерью истцу ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что с 2023 г. истцом ей была предоставлена для временного проживания квартира, расположенная по вышеуказанному адресу и, что в указанной квартире ответчик проживала до октября 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что по возвращении для проживания в квартиру в октябре 2024 г. он обнаружил, что состояние квартиры является неудовлетворительным, ответчик проживала в квартире с сожителем, с которым у истца имелись конфликтные отношения, ответчик хаотично распоряжался личными вещами истца, а из квартиры пропали его личные вещи – документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5, военный билет ФИО6, свидетельство о праве собственности на акции в ВТБ, свидетельство о смерти матери ФИО2, договор о приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельство о рождении ФИО2, трудовая книжка ФИО2 Истец полагал, что указанные документы были похищены ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ФИО2 суду были даны объяснения, согласно которым документы находились в его тумбочке, а затем их похитили, истец уверен, что документы находятся у ФИО3

Также, в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО12, ФИО3, ФИО8 к ФИО1 (в настоящее время – ФИО13) А.И. о признании недостойным наследником.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в объединении гражданского дела № с настоящим гражданским делом.

Действительно, в материалах гражданского дела № имеются копии свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО5, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии повторного свидетельства о смерти ФИО10 (матери истца).

При этом, при рассмотрении настоящего спора, стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт того, что оригиналы прилагаемых к иску документов дочь истца не приносила.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данных при рассмотрении настоящего спора, исковое заявление с требованиями о признании недойстойным наследником подавала ее сестра – ФИО12 Ответчик, проживая в квартире истца почти до конца октября 2024 г. документы в квартире не видела, не брала и не передавала сестре, кроме того, с ответчиком также проживали ее сожитель и дети.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО12 пояснила, что ФИО3 ей никаких документов не передавала. Документы, приложенные к исковому заявлению в рамках вышеуказанного гражданского дела № были сняты с имеющихся у ФИО12 копий, оригиналов документов не имеется. Так, третье лицо указывало, что копию договора о приватизации ей давно отдавала бабушка (ФИО10), также у нее имеется копия свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную на <адрес>.

ФИО12 также пояснила, что оригинал свидетельства о смерти ФИО10 имеется у нее, поскольку она занималась вопросами захоронения и получала данный документ в органах ЗАГС. В целях подтверждения указанных доводов, третьим лицом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены на обозрение суда оригиналы свидетельства о смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а также справки Санкт-Петербургского крематория о передаче тела ФИО10 для кремации, получателем справки является ФИО12

Допрошенная судом по ходатайству ответчика и третьего лица в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приходится матерью ФИО3 и ФИО12, а истец является ее бывшим супругом. Похоронами матери истец не занимался. Оригиналов документов истца у свидетеля и ее дочерей не имеется.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, объективных данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе настоящего дела установлено не было. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать:

свое право собственности на индивидуально-определенное имущество, находящееся во владении ответчика;

незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию);

нахождение ее у незаконного владельца, сохранившееся в натуре на момент предъявления требования.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику заявленных в иске документов, равно как не подтверждено удержание ответчиком именно таких документов.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что у истца в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документы находятся в распоряжении ФИО3 Договор аренды между сторонами не заключался, при предоставлении ответчику квартиры для проживания какой-либо акт с описью имущества, находящегося в квартире, также не составлялся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа совокупности представленных по делу доказательств, определив и установив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов во владении ответчика не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу норм действующего гражданского процессуального законодательства, судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, а согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении у ответчика каких-либо конкретных документов из заявленных истцом в иске, удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, разрешающего спор по существу.

Суд также отмечает, что истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как судебные заседания по делу неоднократно откладывались в целях создания достаточных условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и представления соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как было указано ранее, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом не было доказано наличие совокупности приведенных условий для удовлетворения виндикационного иска.

Также истцом не доказан факт незаконного владения имуществом ответчиком, как и то обстоятельство, что на дату предъявления искового заявления в суд, а также рассмотрения дела по существу, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика. Факт наличия этих вещей и удержания их ответчиком истцом не доказан.

С учетом данных обстоятельств, заявленные требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу документы, а также производные требования о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В данном случае, предусмотренная законодательством совокупность условий для возложения на ответчика меры гражданско-правовой меры в виде компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, истцом обратное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, надлежащих доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам истца, факт возможного нарушения личных неимущественных прав иных лиц (друзей истца) предметом настоящего спора не является, а указание истцом на неуплату ответчиком коммунальных платежей за период проживания в принадлежащей истцу квартире также не может безусловно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца. Кроме того, в силу положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости не относится к личным неимущественным правам граждан, нарушение которых компенсируется выплатой денежных сумм в счет возмещения морального вреда, в связи с чем, предъявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом, суд также учитывает, что согласно тексту искового заявления и изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела правовой позиции, нарушение личных неимущественных прав истца было обосновано тем, что ФИО3 забрала личные документы истца, что повлекло моральные страдания от таких действий ответчика и обращение в суд с настоящим иском в то время как было указано выше, данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашли.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.